Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5870/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-5437/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-52378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Костюхина О.И. по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-52378/2018

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчику - Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

о понуждении к совершению действий,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - ответчик, администрация) получить свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества и осуществить действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1,6 га, кадастровый (условный) номер 23:41:0601001:1817, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 15, контур 68.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 в иске отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность осуществить замену стороны в исполнительном производстве до получения муниципальным образованием свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, полагает правильным избранный им способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2009 между банком и ООО "Наполес" заключен кредитный договор N090330/0009, в соответствии с которым ООО "Наполес" предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. под 19% годовых сроком до 15.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и гр. Щетин В.В. заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 18.03.2009 N 090330/0009-7.10, согласно которому банку в залог передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1,6 га, кадастровый (условный) номер 23:41:0601001:1817, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 15, контур 68.

Решением Горячеключевского городского суда от 06.04.2011 по делу N 2-56/2011 обращено взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге) от 18.03.2009 N 090330/0009-7.10 - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1,6 га, кадастровый (условный) номер 23:41:0601001:1817, принадлежащий Щетину В.В., с залоговой стоимостью 3 302 600 руб.

25 марта 2010 года Щетин В.В. умер. Наследственное дело после смерти Щетина В.В. не заводилось, что подтверждается ответами нотариуса Горячеключевского нотариального округа Пономаревым А.Ф. от 22.01.2019 N 13; нотариуса Горячеключевского нотариального округа Кашкаровой И.Н. от 25.01.2019 N 91; нотариуса Горячеключевского нотариального округа Дзигарь Н.М. от 25.01.2019 N 67.

Определением Горячеключевского городского суда от 13.05.2011 разъяснено решение суда от 06.04.2011, согласно которому ответчиком по гражданскому делу по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество считать администрацию г. Горячий Ключ.

16 декабря 2014 года Горячеключевским городским судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 06.04.2011 по делу N 2-56/2011.

На основании указанного исполнительного листа 08.04.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении администрации.

1 ноября 2018 года банк направил в администрацию обращение о принятии в качестве выморочного имущества спорного земельного участка.

В письме от 29.11.2018 N 101-4768/18-03.01.04 администрация проинформировала банк об отсутствии оснований для совершения действий по принятию имущества в качестве выморочного.

Истец, считая земельный участок выморочным имуществом, собственником которого должно быть муниципальное образование город Горячий Ключ, обратился в суд с настоящим с иском. Требования обоснованы тем, что ответчиком не совершены действия по получению свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на участок, чем нарушаются права банка по взысканию долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность муниципальных образований, определяется законом.

Закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность муниципальных образований, на момент рассмотрения спора отсутствует. Однако, несмотря на отсутствие специального закона, названного пункте 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что у Щетина В.В. отсутствуют другие наследники.

Отыскивая наследников Щетина В.В., истец обратился к нотариусам города Горячий Ключ.

В своих ответах нотариусы указали, что сведениями о принявших наследство наследниках не располагают, наследственные дела в производстве нотариусов города отсутствуют.

Данные доказательства не являются достаточным для признания имущества, принадлежащего Щетину В.В., выморочным.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статьи 1115 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое принятие наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможно наличие наследников, совершивших действия по фактическому принятию наследства.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорное имущество является выморочным, обоснованно отклонен судом первой инстанции как преждевременный.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении иска ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность осуществить замену стороны в исполнительном производстве до получения муниципальным образованием свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, полагает правильным избранный им способ защиты нарушенного права.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке, то есть на основании заявления, выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 1162 названного Кодекса).

Законом не допускается и для защиты нарушенных прав кредиторов не требуется понуждение муниципального образования к получению свидетельства о праве на наследство, поскольку муниципальное образование признается наследником выморочного имущества в силу прямого указания закона (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации); как наследник муниципальное образование несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, для замены стороны в исполнительном производстве необходимо установить ее правопреемника (в данном случае определить наследника).

По смыслу статьи 52 Закона об исполнительном производстве замена стороны в исполнительном производстве (в случае смерти гражданина) может быть произведена на основании документа, подтверждающего, что к муниципальному образованию перешло выморочное имущество в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (свидетельство о праве на наследство), а при отсутствии такого документа - на основании судебного акта, в котором должно быть установлено, что у гражданина (должника) отсутствуют другие наследники, в связи с чем, муниципальное образование как наследник в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации признается должником по его обязательствам.

Следовательно, в целях защиты нарушенных прав кредитора истец при представлении соответствующих доказательств вправе обратиться в суд с требованием о признании муниципального образования г. Краснодар должником по договору ипотеки от 24.08.2006 в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-52378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд перовой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов