Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-3603/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-12071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: в отсутствие доказательств надлежащих полномочий, представитель не допущен к участию в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3603/2019) ООО "Невский Дом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-12071/2018(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Созвездие"

к ООО "Невский Дом"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (194214, Россия, Санкт-Петербург, Ярославский пр-кт, д.66, корп.1, пом.10Н, ОГРН: 5067847126310, ИНН: 7802359291, далее - ООО "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (197022, Россия, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.В, оф.301А (пом.3Н), ОГРН: 1079847140614, ИНН: 7802417056, далее - Общество) о взыскании 500 749 руб. 15 коп. задолженности по договору N Н49 от 03.07.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора N Н49 от 03.03.2017, просил исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решением от 26.12.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" 500 749 руб. 15 коп. задолженности, 13 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Невский Дом" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что подписание актов неуполномоченным лицом от имени ответчика Беляевой А.А. не является надлежащим доказательством принятия услуг; по устной договоренности прежний собственник и генеральный директор в одном лице Яковлева Т.В. должна была "вывести" из организации всех сотрудников, расторгнуть договоры с подрядными организациями, однако этого не сделала. Заявитель указывает, что законодательством не ограничено изготовление печатей организаций, в этой связи наличие печати на акте не свидетельствует о надлежащем принятии работ; наличие печати на акте не может рассматриваться как подтверждение получения актов выполненных работ заказчиком акты выполненных работ, подписанные аффилированными лицами, сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих, указанные в названных актах сведения, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования; доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному периоду, в материалах дела не представлены. Ответчик не согласен, что акт сверки расчетов по состоянию на 13.10.2017 подтверждает факт оказания ответчиком услуг на заявленную в иски сумму, поскольку акт сверки расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по договору. Податель жалобы указывает, что 25.05.2017 состоялась купля - продажа 100% долей уставного капитала ООО "Невский дом", продавцом выступала Яковлева Татьяна Валентиновна (и генеральный директор), а покупателем Кашинцев Евгений Владимирович; ответчик не имеет возможности представлять доказательства в виду их отсутствия; используя период внесения изменений в учредительные документы, Яковлева Т.В., Камбур Н.А., а также Беляева А.А. используя подконтрольные им организации (аффилированные) Группа компаний "Балтийский дом", в которых они состоят либо в составе учредителей, либо в должности генерального директора, заключили "задним числом" ничтожные договоры, в том числе и являющийся предметом настоящего дела, с целью получения незаконным путем денежных средств. Податель жалобы ссылается на то, что принятие работ по акту N 226 от 30.06.2017 N 298 от 31.07.2017, N 299 от 31.08.2017, N 365 от 29.09.2017, N 419 от 13.10.2017 и акт сверки от 01.11.2017, подписала Беляева А.А. как главный бухгалтер ООО "Невский дом", однако с 03.07.2017 приказом N 4 главным бухгалтером являлся Шамин Михаил Владимирович. Податель жалобы ссылается на то, что 02.03.2018 Беляева А.А. дала объяснения старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому р-ну, г. Санкт-Петербург майор полиции Д.В. Крецу, что в настоящее время работает бухгалтером в организации ООО "Приморский дом", работала в должности бухгалтера в ООО "Невский дом" в период с 2008 года по октябрь 2017 года, акты о выполненных работах от лица заказчика никогда не подписывала и выполненные работы никогда не принимала; Яковлева Т.В. бывший учредитель и генеральный директор ООО "Невский дом", присутствует в составе учредителей ООО "Созвездие", которое взыскивает задолженность с ООО "Невский дом" по ряду судебных дел.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.07.2017 ООО "Невский Дом" (заказчик) и ООО "Созвездие" (исполнитель) заключен договор N Н49, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке подъездов многоквартирного дома, содержанию придомовой территории, содержание и техническое обслуживание площадок для сбора ТКО (далее - Объект уборки), согласованный сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет 150 710 руб. 91 коп. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Созвездие" представило в материалы дела копии подписанных сторонами актов N 376 от 31.07.2017, N 377 от 31.08.2017, N 378 от 29.09.2017, N 428 от 13.10.2017. 06.10.2017 ООО "Созвездие" направило в адрес ООО "Невский Дом" уведомление о расторжении договора с 10.10.2017.

Претензией от 02.11.2017 ООО "Созвездие" обратилось к Обществу с требованием погасить задолженность по оплату оказанных услуг по договору, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Созвездие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения договора и оказания услуг подтверждается материалами дела. Задолженность ответчика в размере 500 749 руб. 15 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 13.10.2017, который подписан сторонами.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о заключении договора "задним числом" как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены ссылки Общества на недействительность договора в связи с нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка заключения сделок с заинтересованностью, поскольку рассматриваемый договор в судебном порядке недействительным не признан, в рамках настоящего дела встречный иск о признании недействительным договора ответчиком не был предъявлен. Доказательств заключения сторонами договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ) ответчик в подтверждение доводов о мнимости договора не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Общества о заключении договора неуполномоченным лицом (Яковлевой Т.В.).

В соответствии с п. 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Запись, содержащая сведения о смене генерального директора ООО "Невский Дом" и назначении им Шамина М.А., внесена в ЕГРЮЛ 13.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что акты оказанных услуг N 376 от 31.07.2017, N 377 от 31.08.2017, N 378 от 29.09.2017, N 428 от 13.10.2017, а также акт сверки взаимных расчетов на 13.10.2017 подписаны главным бухгалтером ООО "Невский Дом" Беляевой А.А. и заверены печатью Общества. Полномочия Беляевой А.А. подтверждены должностной инструкцией и приказом N 1 от 28.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается ссылка Общества на то, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, являются ненадлежащими доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута достоверность доказательств, представленных истцом.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-12071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало