Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-2280/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-19805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кирилюка Сергея Анатольевича

на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19805/2016,

по иску ООО "Овощи Горячего ключа"

к ответчику ИП Кирилюку Сергею Анатольевичу,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Краснодарского края 23.10.2018 от индивидуального предпринимателя Кирилюка Сергея Анатольевича поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 г. по делу N А32-19805/2016 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

ИП Кирилюк С.А. обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил его отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-19805/2016 пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Жалоба повторяет доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства спора.

Определением председателя судебного состава от 11.04.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Овощи Горячего ключа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилюку Сергею Анатольевичу (далее -предприниматель) о взыскании 714 тыс. рублей предоплаты за непоставленный товар.

Решением от 12.09.2016 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью перечисления денежных средств в сумме 714 тыс. рублей и отсутствием доказательств исполнения обязанности по поставке товара, либо возврата аванса ответчиком.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 и постановлением кассационной инстанции от 17.11.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для дела, они имеют отношение к уже ранее исследовавшимся и установленным арбитражным судом обстоятельствам, которым дана соответствующая оценка.

В арбитражный суд Краснодарского края 23.10.2018 от индивидуального предпринимателя Кирилюка Сергея Анатольевича вновь поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-19805/2016 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктам 1 и 5 статьи 311 АПК РФ в прежней редакции соответствовали следующие основания:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

Таким образом, пунктам 1 и 5 статьи 311 АПК РФ в прежней редакции соответствуют пункт 1 части 2 статьи 311 и пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в новой редакции, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отклоненное судом первой инстанции заявление мотивировано тем, что, рассматривая дело N А32-19805/2016, суд исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже. Заявителем - ИП Кирилюком (ответчиком по делу) якобы не были исполнены обязательства по передаче оплаченного товара и не произведен возврат предварительной оплаты. Данные утверждения, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, в сферу деятельности которого входят грузоперевозки, а также оптово-розничная торговля тепличной пленкой. О том, что Арбитражным судом Краснодарского края было возбуждено и рассмотрено дело по взысканию денежных средств, заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя ФССП по Усть-Лабинскому району в ноябре 2016 года.

В момент совершения сделки заявитель находился в служебной командировке в Китае. Полномочий третьему лицу на совершение сделки с ООО "Овощи Горячего ключа" заявитель не давал, о каких-либо обязательствах перед истцом он не знал и знать не мог по причине введения его в заблуждение гражданином Гришаевым М.Ю., которым фактически были получены денежные средства в сумме 714 000,0 рублей и частично им присвоены.

Гришаев М.Ю. сотрудником ИП Кирилюка С.А. не являлся и никаким образом не уполномочивался на подписание договора и проведение переговоров с покупателем (истцом по делу).

Считая, что Гришаев М.Ю. совершил мошеннические действия по отношению к заявителю и ООО "Овощи Горячего ключа" ИП Кирилюк С.А. был вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя-оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Усть-Лабинскому району лейтенанта полиции В.В. Краснова от 04.03.2017 следует, что 04 марта 2017 года, от имени поставщика по сделке (ИП Кирилюк -ответчика по делу) ) выступал Гришаев М.Ю., который на момент заключения договора, введя в заблуждение заявителя и ООО "Овощи Горячего ключа" получил от заявителя по прилагаемым распискам денежные средства в размере 714 000,0 рублей, но товар не поставил, тем самым причинив ущерб ООО "Овощи Горячего ключа".

Такую доверенность истец по делу, как и предъявление паспорта от Гришаева М.Ю., не потребовал при заключении договора на поставку пленки, поступил неосмотрительно, взяв на себя осознанно риски ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, по результатам проверки правоохранительных органов от 04 марта 2017 года, заявителю стало известно, что на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности, истцом ООО "Овощи Горячего ключа" было скрыто от суда обстоятельство, что в связи с несостоявшейся сделкой, гражданином Гришаевым М.Ю. денежные средства в сумме 400 000 рублей были возвращены ООО "Овощи Горячего ключа" (лист 5,6) постановления от 04 марта 2017 года). В результате сумма задолженности, взысканная с ИП Кирилюк С.А. в пользу ООО "Овощи Горячего ключа решением Арбитражного суда от 12 сентября 2016 года, взыскана неосновательно на основании фактов, которые не соответствует действительности.

Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Усть-Лабинскому району лейтенанта полиции В.В. Краснова от 04.03.2017, являлись, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства были предметом исследования и не являются вновь открывшимися.

Обращаясь с новым заявлением, предприниматель сослался на те же обстоятельства, описанные в новом для него документе, а именно в постановлении о прекращении уголовного дела от 19.08.2018.

Заявитель полагает, что в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку результатами проверки проведенной правоохранительными органами от 04 марта 2017 года подтверждается тот факт, что к заключению сделки с ООО "Овощи Горячего ключа" и Гришаевым М.Ю. - ИП Кирилюк не имеет отношения, а так же что сумма задолженности указанная в решении арбитражного суда от 12 сентября 2016 года неверная и не соответствует реальной.

Согласно Постановлениям о возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 и прекращении уголовного дела от 19.08.2018., подозревался Гришаев М.Ю., который в свою очередь не являлся участником сделки совершенной между ООО "Овощи Горячего ключа" и ИП Кирилюк С.А.

Заявитель Кирилюк С.А. указывает на то обстоятельство, что Гришаев М.Ю. мошенническим путём взял у него денежные средства в сумме 849 000 руб. для проведения сделки с ООО "Овощи Горячего ключа", однако в материалы дела не представлено доказательств того, что Гришаеву М.Ю. была выдана доверенность на право осуществления такой сделки от имени общества (истца).

В данном случае у заявителя Кирилюка С.А. возникло право требования у Гришаева М.Ю. долга в указанной в Постановлении о прекращении уголовного дела от 19.08.2018.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как верно указано судом первой инстанции, приведённые заявителем в заявлении доводы, имеют отношение к уже исследовавшимся и установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам, которым дана соответствующая оценка.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.11.2018 по доводам апелляционной жалобы не имеется, они не опровергают правильности выводов названного суда и сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил приведенные заявителем доводы и доказательства, верно применил нормы права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник