Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-2080/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А05-390/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года об обеспечении иска по делу N А05-390/2019 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогород" (адрес: 163059, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1; ОГРН 1112901005304, ИНН 2901215083; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) о признании недействительным уведомления от 23.10.2018 N 17-12/5758 об одностороннем отказе от исполнения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" от 01.10.2014 N А019 в части осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту N 70 "MP Вокзал - ЖД Вокзал - п. Экономия".

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору:

1) приостановить действие уведомления от 23.10.2018 N 17-12/5758 об одностороннем отказе от исполнения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" от 01.10.2014 N А019 в части осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту N 70 "MP Вокзал - ЖД Вокзал - п. Экономия";

2) обязать администрацию муниципального образования "Город Архангельск" не чинить обществу с ограниченной ответственностью "Автогород" препятствия в исполнении обязательств по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по муниципальному маршруту N 70 "MP Вокзал - ЖД Вокзал - п. Экономия".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 суд обязал Администрацию не чинить Обществу препятствия в исполнении обязательств по организации регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" на маршруте N 70 "МР Вокзал - ЖД Вокзал - п. Экономия". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что не осуществление истцом деятельности по регулярным пассажирским перевозкам на маршруте N 70 не приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на передвижение общественным транспортом по привычному маршруту, поскольку он дублируется иными маршрутами (N 9, 69, 89)

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного Постановления указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. По мнению истца, в случае непринятия судом истребуемых обеспечительных мер, при том, что в дальнейшем уведомление может быть признано судом недействительным, истцу будут причинены значительные убытки в виде реального ущерба (выходные пособия сотрудникам) и упущенной выгоды. Кроме того, неизбежно возникнет невозможность реального исполнения судебного акта.

Применительно к рассматриваемому спору запрет Администрации совершать действия, препятствующие истцу, осуществлять организацию регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 70 служит гарантией осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности в период спора и предотвращения причинения значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу N А05-390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина