Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-2396/19

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А29-11773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества ограниченной ответственностью "СеверСпецГрупп"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И. по делу N А29-11773/2017

по иску индивидуального предпринимателя Желябовского Александра Николаевича (ИНН: 110207563087; ОГРН: 317110100018400)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецГрупп" (ИНН: 7704310932; ОГРН: 1157746267678)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 16.03.2018 по настоящему делу удовлетворен уточнённый иск индивидуального предпринимателя Желябовского Александра Николаевича (далее - Предприниматель, Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецГрупп" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 43 048 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 05.02.2019 (далее - Определение) данное заявление Предпринимателя удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 12 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель не представил доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты Расходов. При этом представленные Истцом соглашение об оказании юридических услуг от 20.08.2017 N 01/08-17-Р (далее - Соглашение), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 N 1 (далее - Квитанция), сам этот ордер (далее - Ордер), справка Представителя от 17.12.2018 N 16 (далее - Справка) и акт выполненных по Соглашению работ от 01.05.2018 (далее - Акт) отличаются от предоставленных ранее Истцом копий этих документов, в связи с чем Суд должен был рассмотреть заявление Ответчика о фальсификации Предпринимателем названных документов (далее - Документы), поставить вопрос о проведении экспертизы последних и об обращении по этому факту в следственные органы.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что при рассмотрении настоящего дела Истец понес Расходы.

Доводы Заявителя о фальсификации Документов являются несостоятельными, так как представленные Истцом копии Соглашения, Ордера и Квитанции идентичны их оригиналам. Незначительные отличия подписей Представителя на упомянутых Документах, Справке и Акте обусловлены тем, что при подписании в разное время различных документов подпись не может быть повторена абсолютно точно. Ссылка Заявителя на то, что в одном из экземпляров Акта (а не в копии последнего, как указывает Заявитель) в отличие от другого экземпляра Акта виды оказанных Представителем услуг не подтверждены подписями заказчика ("третий столбец таблицы является пустым"), подписи Предпринимателя и Представителя не идентичны, а оттиски их печатей стоят в разных местах, также несостоятельна, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации Акта, два разных экземпляра которого не могут быть идентичными. Кроме того, определяя сумму подлежащих возмещению Ответчиком Расходов Истца, Суд исходил из обстоятельств дела и объема фактически оказанных Представителем услуг, а не из указанных в Акте сведений.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче Жалобы на Определение не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 по делу N А29-11773/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "СеверСпецГрупп" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецГрупп" (ИНН: 7704310932; ОГРН: 1157746267678) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 20.02.2019 N 389 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова