Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-4205/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-72220/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-72220/2018

по иску товарищества собственников жилья "Пушкина 95" (ОГРН 1116601000020, ИНН 6601015852)

к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 304660122200028, ИНН 660100222812)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Пушкина 95" (далее - ТСЖ "Пушкина 95", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Лыжин В.Л., ответчик) о взыскании 69 844 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что требования об уплате платежей на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома неправомерны, истцом не подтверждены.

Также апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора нарушены нормы процессуального права, ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись, не представлены расчеты неустойки для проверки и составления контррасчета.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ " Пушкина, 95" с 28.03.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома N 95 по улице Пушкина в городе Алапаевске (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 28.03.2016).

ИП Лыжин В.Л. на праве собственности с 04.06.2003 владеет нежилым помещением, площадью 52 кв.м. (Постановление главы МО город Алапаевск "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию магазина "Продукты" N 596 от 26.05.2003) и с 21.07.2008 нежилым помещением, площадью 52,7 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 68 от 21.12.2006) расположенным в указанном многоквартирном доме (л.д.31-32).

01.05.2016 между ТСЖ "Пушкина, 95" (исполнитель) и ИП Лыжиным В.Л. (собственник) заключены договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2, 4.2 указанных договоров, размер платы по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 16 руб. за 1 кв.м., срок оплаты не позднее 10 числа месяца (л.д. 33-34, 35-36).

В период с 01.05.2016 по 31.12.2017 истец оказывал ответчику услуги по содержанию общедомового имущества, на период 02.07.2018 размер задолженности составил 30 153,60 рублей.

01.10.2017 между ТСЖ "Пушкина, 95" (исполнитель) и ИП Лыжиным В.Л. (собственник) заключен договор N 95/23 на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении вышеуказанных нежилых помещений. По условиям данного договора плата за капитальный ремонт общего имущества установлена в размере 9 руб. за 1 кв.м., срок оплаты не позднее 10 числа месяца (п.1.1, 4.1 договора).

Вместе с тем, обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 02.07.2018 ответчиком не производилось. Задолженность за указанный период составила 33 538 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание наличие заключенных между истцом и ИП Лыжиным В.Л. собственником нежилых помещений, площадью 52 кв.м и 52,7 кв.м., расположенных в многоквартирном доме N 95 по улице Пушкина в городе Алапаевске договоров от 01.05.2016 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и договора N 95/23 на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении вышеуказанных нежилых помещений от 01.10.2017, установив наличие у ИП Лыжина В.Л. долга за оказанные услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 30 153 руб. 60 коп., задолженности по оказанию услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 30 765 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с указанного ответчика долга в заявленном размере.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ИП Лыжина В.Л. как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, а также по внесению взносов на капитальный ремонт вытекает из закона.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ТСЖ "Пушкина,95" о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 844 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных ТСЖ "Пушкина, 95" доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию по договорам от 01.05.2016; пени за период с 10.09.2016 по 10.08.2018 в размере 4 470 руб. 95 коп; пени по договору N 95/23 по состоянию на 01.11.2017 в размере 2 119 руб. 20 кок., пени за период с 01.11.20017 по 10.08.2018 в размере 1 6181 руб. 61 коп..

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиками не оспорена, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается представленными расчетами истца.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленных истцом размерах.

Доводы ответчика о том, что в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д.13), доказательств того, что ответчику поступило не исковое заявление, а иное вложение последним суду не представлено.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежавшим образом о рассмотрении дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако, данной возможностью не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-72220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский