Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-1557/16

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тимченко Сергея Николаевича (N 07АП-1557/2016(6)), Клименко Андрея Евгеньевича (N 07АП-1557/2016(7)) на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-17127/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467) по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - АЛТАЙ", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Тимченко С.Н.: не явился (извещен),

от Клименко А.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2015 решением суда общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

10.10.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

14.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

19.06.2017 определением суда Тимченко Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.10.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

12.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Минаковой Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению 7 464 000 рублей в пользу ООО "СМУ-АЛТАЙ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ-АЛТАЙ" в пользу должника 7 464 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - публичное акционерное общество "Ростелеком".

Определением от 15.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Групп 21" Минаковой Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению 7 464 000 рублей в пользу ООО "СМУ-АЛТАЙ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ-АЛТАЙ" в пользу ООО "СтройГрупп 21" 7 464 000 рублей, - отказал. Взыскал с ООО "СтройГрупп 21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тимченко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, с учетом дополнений, что изъяны сделки из выписки по расчетному счету не усматривались. Работы были фактически выполнены ООО "СМУ-АЛТАЙ". Сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Должником получено равноценное встречное исполнение. Выводы суда о том, что о наличии сделки, декларации, уточненной декларации, конкурсный управляющий Тимченко С.Н. знал с момента утверждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Принятие заявления о пропуске срока исковой давности от третьего лица - АО "Ростелеком", неправомерно.

Кредитор должника Клименко А.Е., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Указав, что принятие судом заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности незаконно.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу Тимченко С.Н., в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Строй Групп 21" (подрядчик) был заключен договор N 3-2015 от 27.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских (ПИР), строительно-монтажных (СМР) и пуско-наладочных (ПНР) работ по строительству сети технологии GPON.

В соответствии с разделом 2 договора, подрядчик обязуется создать объекты сетей связи для создания портов для подключения Домохозяйств, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и заключаемыми к нему дополнительными соглашениями, и передать результат работ Заказчику.

06.08.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4 к дополнительному соглашению) и адресной программой, представленной в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Порядок оплаты цены дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2015 установлен сторонами в пункте 2.2.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику аванс 20% (двадцать процентов) цены дополнительного соглашения, а именно сумму в размере 7 467 616, 30 рублей, в том числе НДС 18% 1 139 127, 91 рублей, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора N 3-2015 от 27.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора N 3-2015 от 27.03.2015 заказчик оплачивает аванс 20% стоимости дополнительного соглашения в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

Во исполнение своих обязательств ПАО "Ростелеком" перечислило ООО "Строй Групп 21" аванс в размере 7 467 616,30 рублей, в соответствии с платежным поручением N 199721 от 17.08.2015, на основании выставленного счета N СГ00000009 от 04.08.2015.

Все работы по договору N 3- 2015 от 27.03.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2015 были выполнены ООО "Строй Групп 21" в полном объеме, претензии со стороны ПАО "Ростелеком" к качеству, объему и срокам выполнения работ отсутствовали, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN 1 - 43 от 02.10.2015 (по форме КС2).

В свою очередь, стоимость выполненных ООО "Строй Групп 21" работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 и N 2 от 02.10.2015 и составляет 7 467 616,30 рублей.

На сумму выполненных работ ООО "Строй Групп 21" в адрес ПАО "Ростелеком" были выставлены счета-фактуры N 1 и N2 от 02.10.2015.

В связи с этим, с учетом выплаченного аванса обязательства ПАО "Ростелеком" по оплате выполненных ООО "Строй Групп 21" работ по договору N 3-2015 от 27.03.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2015 также исполнены в полном объеме.

23.12.2015 между ПАО "Ростелеком" (заказчик), ООО "Строй Групп 21" (первоначальный подрядчик) и ООО "Новые коммуникации" (новый Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым с момента подписания настоящего Соглашения первоначальный Подрядчик передает, а Новый Подрядчик принимает на себя все права и обязанности по договору N 3-2015 от 27.03.2015.

С момента подписания Соглашения все права и обязанности первоначального подрядчика перед заказчиком и заказчика перед первоначальным подрядчиком прекращаются.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2015 на момент подписания настоящего соглашения задолженность заказчика (ПАО "Ростелеком") перед первоначальным подрядчиком (ООО "Строй Групп 21") по договору N3-2015 от 27.03.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2015 отсутствует.

27.03.2015 между ООО "СМУ-Алтай" и ООО "СтройГрупп 21" был подписан договор подряда N 3 -2015 с предметом выполнения строительно-монтажных по объекту "Строительство сети ШПД по технологии GPON в г. Томске в объеме 474 порта".

К указанному договору имеется протокол разногласий, где в числе прочих пунктов согласован пункт 3.2 в редакции ООО "СМУ-Алтай", в соответствии с которым заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости основных работ по договору не позднее 180 дней с даты подписания договора.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 01.10.2015 на сумму 5 855 285,87 рублей; N 2 от 01.10.2015 на сумму 1 608 714,13 рублей.

Были подписаны также формы КС-2 с указанием адресов выполнения работ.

18.08.2015 должником на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 7 464 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору подряда 07.01.2015 от 22.07.2015.

Полагая, что указанной сделкой было оказано предпочтение ООО "СМУ-Алтай" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Изучив доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о мнимости оспариваемой сделки, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает их обоснованными.

В рамках дела N А45-25121/2017, об оспаривании решения от 25.01.2017 N 381 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, решением от 22.02.2018, установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки должником в подтверждение заявленных налоговых вычетов но НДС был представлен счет-фактура от 18.08.2015 N15 па сумму 7 464 000 руб.. в т.ч. НДС - 1 138 576 руб.. отраженный в книге покупок.

Инспекцией установлено, что в указанном счете-фактуре, выставленном ООО "СМУ-Алтай" в адрес ООО "Строй Групп 21", в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" указано - "Предварительная оплата по договору подряда от 22.07.2015 N 07/01/15"; в платежном поручении от 18.08.2015 N 405, подтверждающем факт перечисления оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 7 464 000 руб., в том числе НДС 1 138 576 руб., в назначении платежа также указан "Договор строительного подряда N07/01/15 от 22.07.2015".

Обществом 06.09.2016 в ответ на требование Инспекции от 17.06.2016 N 24487 для подтверждения налоговых вычетов в размере 1 138 576 руб. представлены в налоговый орган следующие документы: иной счет-фактура от 18.08.2015 N 15, выставленный ООО "СМУ-Алтай" при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес ООО "Строй Групп 21", по договору подряда от 27.03.2015 N3-2015; договор подряда от 27.03.2015 N3-2015, предусматривающий перечисление авансового платежа в размере 598 818 рублей (далее - Договор N 1); письмо от 19.08.2015 об изменении назначения платежа, в котором общество просит предоплату по договору подряда от 22.07.2015 N07/01/05 считать предоплатой по договору подряда от 27.03.2015 N3-2015.

Согласно п.п.3.2 п. 3 Договора подряда Заказчик оплачивает Подрядчику аванс 15 % от стоимости основных работ по Договору в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Договора. При количестве портов 474 штук сумма аванса составляет 598 818 руб.

Изложенное послужило основанием для вывода налогового органа о том, что сумма НДС в размере 1 138 576 руб. по авансовому платежу, перечисленному ООО "Строй Групп 21" в адрес ООО "СМУ-Атай" превышала сумму, указанную в договоре подряда N 3-2015 от 27.03.2015 в размере 598 818 руб., в том числе НДС 91 345 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в отношении ООО "Строй Групп 21" Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель организации Бабенко А.А., который, согласно протоколу допроса от 13.12.2016 N б/н, показал, что договор подряда ООО "Строй Групп 21" с ООО "СМУ-Алтай" не заключало; Горохов А.В., который является руководителем ООО "СМУ-Алтай", занимается обналичиванием денежных средств, а договор на выполнение подрядных работ, заключен с целью ухода от налогообложения.

Бабенко А.А. пояснил, что с августа 2014 года работал прорабом в ООО "Строй Групп 21" на объекте расположенном в г. Бердске; с 12.09.2014 назначен учредителем Уваевым Е.А. на должность руководителя ООО "Строй Групп 21" для завершения строительства объекта в г. Бердске; документацию должника от бывшего руководителя не получил; в период своего руководства с 14.09.2014 по 05.10.2015 им не был подписан ни один документ, относящийся к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также налоговой отчетности; доверенности на предоставление интересов от лица организации не выписывал; фактического руководства деятельностью общества не осуществлял; печать ООО "Строй Групп 21" с указанием в ней г. Новосибирск ему не передавалась, передавалась печать только с указанием г. Барнаул; заключен только Договор лизинга N 969195-ПР/БРН-15 от 20.05.2015; организация ООО "СМУ-Алтай" ему не знакома; договор подряда N 3-2015 от 27.03.2015 не заключал и не подписывал; счета-фактуры в количестве двух штук от 18.08.203 N 15 выставленные ООО "СМУ-Алтай" им как руководителем ООО "Строй Групп 21" получены не были; работы по данному договору ООО "Строй Групп 21" не выполнялись; все необходимые строительные и монтажные работы ООО "Строй Групп 21" выполняло в городе Бердск своими силами без привлечения субподрядных организаций для выполнения каких-либо видов работ.

Налоговым органом установлено, что из представленных в материалы дела копий КС-2 от 01.10.2015 N N 1,2 (подрядчик ООО "СМУ- Алтай", заказчик ООО "Строй Групп 21"), копии КС-2 от 02.10.2015 NN 1-43, копии КС-3 от 02.10.2015 NN 1, 2 (подрядчик ООО "Строй Групп 21", заказчик ПАО "Ростелеком"), копии счета-фактуры от 02.10.2015 N 25, выставленной ООО "СМУ-Алтай", следует, что прием выполненных работ у налогоплательщика производился уполномоченным представителем Томского филиала ПАО "Ростелеком"; между тем, согласно п. 7.3 Договора, между ООО "Строй Групп 21" и ООО "СМУ-Алтай" сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом рабочей комиссии, подписываемым уполномоченными представителями Алтайского филиала ПАО "Ростелеком", а также представителями сторон; обществом не представлены акты рабочей комиссии, подписанные уполномоченными представителями Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" и представителями сторон, равно как не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о заключении договорных отношений между Томским филиалом ПАО "Ростелеком" и ООО "Строй Групп 21"; представленные копии КС-2, КС-3 подписаны со стороны ООО "Строй Групп 21" генеральным директором А.А. Бабенко и со стороны ОАО "СМУ-Алтай" генеральным директором А.С. Гороховым; договор подписан со стороны ООО "Строй Групп 21" генеральным директором А.А. Бабенко, со стороны ООО "СМУ-Алтай" генеральным директором А.С. Гороховым; при сопоставлении перечня и стоимости работ к договору от 27.03.2015 N 3-2015, заключенному между Заявителем и ПАО "Ростелеком" (Приложение N 3) с перечнем и стоимостью работ к договору от 27.03.2015 N 3-2015, заключенному между ООО "Строй Групп 21" и ООО "СМУ-Алтай" (Приложение N 1), налоговым органом сделан вывод об идентичности стоимости выполняемых работ (без наценки).

Налоговым органом также установлено, что у общества на момент заключения договора подряда от 27.03.2015 N 3-2015 было 14 человек сотрудников, а согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "СМУ-Алтай" за физических лиц, численность организации в 4 квартале 2015 года, то есть на момент выполнения работ по договору подряда от 27.03.2015 N 3-2015, составила 1 человек, в лице директора общества Горохова А.С.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ-Алтай" N 40702810818000001567 за период с 01.01.2015 по 02.08.2016, открытому в АО "Россельхозбанк", показал, что у организации отсутствуют платежи от контрагентов, которые могли бы выполнить спорные работы, поступающие на расчетный счет ООО "СМУ-Алтай" денежные средства перечисляются в основном на пополнение счета корпоративной карты организации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3 договора между ООО "Строй Групп 21" и ПАО "Ростелеком" налогоплательщик (Подрядчик) вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору с предварительного письменного согласия Заказчика.

Однако согласно ответу ПАО "Ростелеком" исх. от 11.01.2018 N 1 1/05/380-18 ПАО "Ростелеком" не располагает информацией о привлечении субподрядных организаций в рамках договора от 27.03.2015 N 3-2015 с ООО "Строй Групп 21". Заказчик спорных работ - ПАО "Ростелеком" не подтверждает выполнение данных работ субподрядчиком -ООО "СМУ-Алтай".

При этом контроль за выполнением работ велся и работы принимались лично заказчиком, что исключает возможность его неосведомленности о привлечении субподрядчика.

Решение, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены признаки мнимости оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в решении суда от 22.02.2018 по делу N А45-25121/20217, в рамках настоящего спора сторонами также не представлено.

В результате сделки имущество должника уменьшилось на 7 464 000 рублей, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ-Алтай" 7 464 000 рублей, перечисленных ООО "Строй Групп 21" платежным поручением N 405 от 18.08.2015 с указанием основания платежа "предоплата по договору подряда N 07/0115 от 22.07.2015.

Доводы о пропуске срока исковой давности, судом признаются несостоятельными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Следовательно, первоначальный конкурсный управляющий в разумный срок должен был принять соответствующие меры для получения необходимой информации.

При этом, как пояснил Тимченко С.Н. из анализа полученных выписок по счету должника, оснований для оспаривания платежа им не установлены, такие основания стали ему известны только с момента получения решения налогового органа от 25.01.2017.

Поскольку к оспариваемой сделке применены общие (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не специальные основания для признания сделок недействительными, то срок исковой давности по требованию о признании их недействительными (ничтожными) составляет три года, следовательно, срок на обращение с заявлением об оспаривании данной сделки управляющим не пропущен.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного третьим лицом, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о признании недействительной сделки должника, по перечислению ООО "СМУ-Алтай" 7 464 000 рублей, платежным поручением N 405 от 18.08.2015 с указанием основания платежа "предоплата по договору подряда N 07/0115 от 22.07.2015", и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минаковой Е.В. о признании недействительной сделки должника.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсному управляющему Минаковой Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "СМУ-АЛТАЙ" в доход федерального бюджета.

Поскольку, при обращении с апелляционными жалобами Тимченко С.Н., Клименко А.Е. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "СМУ-АЛТАЙ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17127/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" Минаковой Елены Владимировны о признании недействительной сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" по перечислению 7 464 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-АЛТАЙ" по платежному поручению N 405 от 18.08.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-АЛТАЙ" (ОГРН 1112225011040. ИНН 2221193266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467) 7 464 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-АЛТАЙ" (ОГРН 1112225011040. ИНН 2221193266) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-АЛТАЙ" (ОГРН 1112225011040. ИНН 2221193266) в пользу Тимченко Сергея Николаевича 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-АЛТАЙ" (ОГРН 1112225011040. ИНН 2221193266) в пользу Клименко Андрея Евгеньевича 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина