Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-3090/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-15631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Баканова В.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" Ганенко Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N А76-15631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель Ганенко Сергея Семеновича - Чухина К. С. (паспорт, доверенность от 29.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" (ОГРН 1127453007923, ИНН 7453245114, далее - должник, ООО "Казювелирэкспорт").

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение N 77010114638 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

В арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния от 22.02.2018 и дополнения к нему от 16.01.2019.

Решением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

С решением суда не согласился учредитель ООО "Казювелирэкспорт" Ганенко Сергей Семенович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, равно как и доказательства возможности обнаружения имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствует согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявитель указал, что заявителем по делу являлся Ганенко С.С., будучи участником и директором должника, исполнив тем самым обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве. 20.12.2018 должником подано ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием средств на финансирование процедуры, судом разбирательство отложено участникам процесса предложено совершить определенные действия, в том числе, направленные на внесение средств в депозит суда. В дополнении к анализу финансового состояния временный управляющий указал на недостаточность средств для финансирования, от лиц письменное согласие на финансирование процедуры не поступило, денежные средства на депозит не внесены, должник на 10.12.2018 располагал средствами в размере чуть более 58 тыс. руб. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, заявитель указал, что данных средств явно недостаточно для выплаты вознаграждения управляющему. Управляющим проанализирована перспектива взыскания дебиторской задолженности, сделан вывод о нереальности таковой. По мнению заявителя, дебитор обладает признаками неплатежеспособности с учетом сведений о наличии судебных актов о взыскании с него. Заявитель отметил, что в решении отражены неверные данные относительно балансовой стоимости активов. В балансе на 31.12.2016 отражены активы на сумму 5 020 тыс. руб., включающие 377 тыс.руб. денежных средств и 4 825 тыс. руб. дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, иного имущества у должника нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В приобщении к материалам дела отзыва (оформленного в виде письменных объяснений) конкурсного управляющего должника с приложенными к нему дополнительными доказательствами отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному их раскрытию перед иными лицами, участвующими в деле, представитель подателя жалобы отрицал принадлежность адреса электронной почты, на который направлен отзыв с приложениями, своему доверителю (скриншот об отправке от 22.04.2019 в 13.05, заседание назначено на 24.04.2019 на 11.45; статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.07.2012, присвоен основной государственный регистрационный номер 1127453007923, адрес: 454004, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 163 (запись от 27.07.2012), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 27.07.2012), директором значится Ганенко Сергей Семенович (запись от 27.06.2013), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. он же (запись от 27.06.2013), основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (запись от 07.11.2016), иных, дополнительных видов деятельности не отражено.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 активы должника составляют 5 202 тыс. руб., в том числе 377 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 4 825 тыс. руб. финансовые и другие оборотные средства, убыток составил 98 тыс. руб.

Должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, указав на наличие кредиторов на сумму 66 705 289,74 руб. (5 кредиторов), дебиторской задолженности на сумму 13 840 147,68 руб. (6 дебиторов), наличных денежных средств в сумме 372 516,33 руб., денежных средств на счете в сумме 1 811,17 руб., отсутствие иного имущества (т.1, л.д. 5, 20-21).

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника на 22.02.2018 следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

В дополнении к анализу финансового состояния от 16.01.2019 временный управляющий пришел к выводу, что принадлежащего должнику имущества не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Ссылаясь на ответы регистрирующих органов (т.4, л.д. 53, 55, 59), управляющий указал на отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, наличие 2 счетов в банках.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному временным управляющим, у должника имеется дебиторская задолженность ООО "Южный ювелирный оптовый центр".

В частности, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу N А76-18790/2018 с ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в пользу ООО "Казювелирэкспорт" взыскана задолженность в размере 1 128 598,58 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 285,98 руб.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 9 340 633,78 руб.

10.12.2018 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты решения:

- проводить собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 72, стр. 1;

- воздержаться от принятия отчета и анализа финансового состояния должника к сведению;

- ходатайствовать об открытии конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- Сергеев Михаил Вячеславович, член ПАУ ЦФО;

- возложить обязанности реестродержателя в следующей процедуре банкротства на арбитражного управляющего;

- проводить собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Центрального федерального округа" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Должник перед судом ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, в размере достаточном для финансирования процедуры (т.2, л.д. 51-52).

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд ходатайством о признании должника банкротом, учитывал наличие признаков банкротства, установленных при введении в отношении должника процедуры наблюдения, принял во внимание отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления. Оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу арбитражный суд не усмотрел с учетом представленных доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, указав на преждевременность выводов об отсутствии у должника имущества.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу закона, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь представленными в материалы дела анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчетом о финансовом состоянии должника, реестром требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, обоснованно посчитал, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Ссылки на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности, по мнению заявителя, средств на финансирование процедуры, не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Должник указывал, что имеет в составе активов дебиторскую задолженность на сумму свыше 13 млн.руб.

Как верно отметил суд первой инстанции вывод о ликвидности дебиторской задолженности ООО "Южный ювелирный оптовый центр" на дату судебного заседания сделать невозможно, отметив, что судебный акт не вступил в законную силу, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, отклонив доводы должника о невозможности взыскания задолженности с ООО "Южный ювелирный оптовый центр" с учетом того, что представленные судебные акты по делам N N А32-16120/2018 (на сумму 2 500 руб. штрафа и 1 000 руб. госпошлины), А32-5354/2018 (6 889,64 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины), А32-16122/2018 (2 500 руб. штрафа и 1 000 руб. госпошлины) незначительны в части суммы взыскания с ООО "Южный ювелирный оптовый центр".

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2018 по одному из судебных актов о взыскании штрафа (исполнительное производство было возбуждено 16.08.2018) в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества (т.3, л.д. 165), как и оценка дебиторской задолженности данного лица перед ЗАО "Титан" (в деле о банкротстве последнего, отчет об оценке от 27.03.2018) номиналом 904 163,56 руб. в размере 94 930 руб. (т.3, л.д. 166-169) в данном случае с безусловностью не свидетельствует о низкой ликвидности спорной задолженности. Представленные документы не позволяют проверить достоверность этой информации, установить анализировалось ли состояние активов и обязательств данного лица.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что у должника имеется иная дебиторская задолженность ООО "Консультации бизнеса и торговли" (286 209 руб.), ООО "Фортнокс" (160 218 руб.), ИФНС по Центральному району г. Челябинска (21 725,58 руб.), сведений о невозможности взыскания которой не представлено.

В отношении данной задолженности временным управляющим лишь указано, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ уставный капитал названных организаций (ООО) составляет 10 тыс. руб., в добровольном порядке задолженность не погашена более года, данных о возможности эффективного принудительного взыскания отсутствует, реализация в условиях конкурсного производства сопряжена со значительным дисконтом. Между тем, состав активов названных лиц и обязательств не анализировался.

В отношении задолженности налогового органа временный управляющий указал, что доказательств обоснованности учета данной задолженности временному управляющему не представлено, сумма задолженности незначительна. Что не является безусловным основанием для вывода о безнадежности взыскания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

По информации управляющего, задолженность ООО "Миоро" составляет 2 896 692,74 руб., указанное лицо признано банкротом решением от 03.10.2018 (А41-75409/2016), реестр закрыт 20.12.2018, требования ООО "Казювелирэкспорт" своевременно не предъявлены. При этом, анализа размера предъявленных требований в соотношении с выявленными активами не приведено, причины не предъявления требований к установлению в реестр не раскрыты.

По информации управляющего, задолженность ЗАО "Титан" составляет 9 340 703,78 руб., решением от 20.04.2015 по делу N А41-54738/2014 указанный дебитор признан банкротом, определением от 30.03.2015 требование ООО "Казювелирэкспорт" установлено в реестр; на ЕФРСБ данные об инвентаризации не опубликованы, имеются лишь сведения о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности предприятий, входящих в единую группу с должником (ООО "Миоро", ООО "Южный ювелирный оптовый центр", ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"), суммарная рыночная стоимость задолженности общим размером 104 463 222,93 руб. по отчету об оценке составляет 1 660 103 руб., что существенно ниже общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Вместе с тем, наличие данной информации не препятствует решению вопроса по данной дебиторской задолженности, в том числе о ее реализации с торгов.

Следовательно, вывод об отсутствии имущества у должника обоснованно признан преждевременным с учетом возможности взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, в том числе в части.

Апелляционный суд отмечает, что в дело не представлены документы относительно наличия /отсутствия наличных средств в кассе должника, на счетах должника на момент принятия обжалуемого судебного акта (25.01.2019). Последние сведения о движении по счету датированы выпиской на 15.11.2017 (предоставлены в ответ на запрос временного управляющего от 04.12.2017) (т.4, л.д. 31-34, 63-66, 68-78) и на 07.12.2018 (остаток на счете 10 396,63 руб., т.3, л.д. 124), тогда как итоги процедуры рассматривались в январе 2019 года (то есть по истечении более года/ около 2 месяцев с момента последних сведений соответственно). Информация по кассе представлена за 1 полугодие 2017 года (т.4, л.д. 20, 52) и на 10.12.2018 (указана сумма остатка в размере 58 867,47 руб. на основании данных руководителя, сама касса не представлена т. 4, л.д. 10).

При этом, финансирование процедуры также может быть осуществлено вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом, лица, участвующие в деле, не лишены возможности перед судом поставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом информации, полученной в ходе проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N А76-15631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" Ганенко Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов М.Н. Хоронеко