Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-3634/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А07-21183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-21183/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро" (далее - истец, ООО "ГИП-Электро"), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 35 500 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 11 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро" взыскано 35 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. 00 коп. расходов на оценку и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка, предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО. Выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству, так как законом не предусмотрена обязанность страховщика по согласованию стоимости страхового возмещение с потерпевшим.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдал предпочтение экспертному заключению истца без оценки иных представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ООО "ГИП-Электро" (истец, Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик, Страховщик) заключен договор страхования ОСАГО автомобиля УАЗ 390945 (г/н С253КА 102), принадлежащий ООО "ГИП-Электро" на праве собственности, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1004492253, срок действия с 29.10.2017 г. по 28.12.2018 г.

25 января 2018 года в 10 час. 00 мин. в Архангельском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ 390945 (г/н С253КА102), под управлением водителя Абдрафикова Ильдуса Фаритовича, принадлежащий на праве собственности ООО "ГИП-Электро", и автомобиля марки РЕНО Меган (г/н С755АН 102), под управлением Никифорова Артура Юрьевича.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства РЕНО Меган (г/н С755АН 102) Никифоровым Артуром Юрьевичем.

В результате указанного ДТП транспортному средству УАЗ 390945 (г/н С253КА 102), принадлежащему ООО "ГИП-Электро", были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Принадлежащий ООО "ГИП-Электро" автомобиль марки УАЗ 390945 (г/н С253КА 102) получил механические повреждения, наличие которых исключало возможность безопасного управления автомобилем, в связи с чем, автомобиль был доставлен и хранился по адресу: г. Уфа, ул. Петергофская 5, авто-центр ООО "Ладья".

29 января 2018 года ООО "ГИП-Электро" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы по факту ДТП. 07 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен осмотр транспортного средства марки УАЗ 390945 (г/н С253КА 102), о чем составлен первичный акт N 16250511, в котором указано о возможных скрытых повреждениях.

26 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата в размере 154 000 руб. по страховому акту N 00162505811-001 от 13.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 778 от 26.02.2018 г.

Письмом от 27 февраля 2018 года вх. N 6540, ООО "ГИП-Электро" обратилось в страховую компанию о предоставлении результатов технической экспертизы, акта осмотра, акта о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" результаты оценки не представлены страхователю.

С выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплатой в размере 154 000 рублей ООО "ГИП-Электро" не согласилось, в связи с чем, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 06.04.2018 г. было направлено уведомление о необходимости участия представителя страховой компании для (осмотра) выявления скрытых повреждений транспортного средства марки УАЗ 390945 (г/н С253КА 102), находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Петергофская, 5 автоцентр ООО "Ладья", на 09 апреля 2018 года.

Представителем страховой компании осмотр транспортного средства осуществлен, что подтверждается актами осмотра от 13.02.2018 г. N 0016250511-001 и от 16.04.2018 г. N 0016250511-002.

20 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена дополнительная выплата в размере 64 800 руб. по страховому акту N 0016250511-002 от 16.04.2018 г. 16 мая 2018 года (вх. N 15340) в связи с несогласием ООО "ГИПЭлектро" выплаченной страховой выплатой в общем размере 218 800 руб. в адрес СК ПАО "Росгосстрах" направлено уведомление для (осмотра) выявления скрытых повреждений т/с находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Петергофская, 5 авто-центр ООО "Ладья", а также предоставления акта осмотра по второй выплате с результатами оценки.

Для определения размера ущерба, ООО "ГИП-Электро" обратилось в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая компания "Платинум" N 520/2-18 стоимость услуг по устранению дефектов автомобиля УАЗ 390945 (г/н С253КА 102) с учетом износа составляет 254 300,00 руб.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО Консалтинговая компания "Платинум" в размере 11 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о несогласии с размером выплаченной страховой суммы (их. N 508/1 от 20.06.2018 г.).

13.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о несогласии с размером выплаченной страховой суммы (исх. N 573 от 12.07.2018 г.).

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" в письме исх. N 23305 от 12.07.2018 пояснило, что страховая сумма выплачена в размере 218 800 руб. и имеются расхождения в части выявленных дефектов.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Письмом от 27 февраля 2018 года вх. N 6540, ООО "ГИП-Электро" обратилось в страховую компанию о предоставлении результатов технической экспертизы, акта осмотра, акта о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" результаты оценки страхователю не представило.

20 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена дополнительная выплата в размере 64 800 руб. по страховому акту N 0016250511-002 от 16.04.2018 г.

16 мая 2018 года (вх. N 15340) в связи с несогласием ООО "ГИПЭлектро" выплаченной страховой выплатой в общем размере 218 800 руб. в адрес СК ПАО "Росгосстрах" направлено уведомление для (осмотра) выявления скрытых повреждений т/с находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Петергофская, 5 авто-центр ООО "Ладья", а также предоставления акта осмотра по второй выплате с результатами оценки.

Сведений о том, что до выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по её размеру, из дела не усматривается.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.

То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

Кроме этого, пункт 43 Постановления N 58 устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены.

Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 30 и 43 Постановления N 58 следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в том числе включающих в себя согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта является урегулирование страхового случая.

При этом из пункта 43 Постановления N 58 следует форма такого согласования в виде заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с калькуляцией/экспертным заключением ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

На основании изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования ответчиком с истцом суммы страхового возмещения, то ссылка ответчика о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к страховщику, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО Консалтинговая компания "Платинум" N 520/2-18 не опровергнута, принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ 390945 (г/н С253КА 102) является доказанной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 35 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдал предпочтение экспертному заключению истца без оценки иных представленных ответчиком доказательств, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, к отзыву на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" приложены материалы выплатного дела, которые не относятся к спорному страховому случаю.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года по делу N А07-21183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.