Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2163/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А45- 33837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Скачковой О.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (N 07АП-2163/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 по делу N А45- 33837/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ", г. Москва, к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии третьих лиц: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2) Шмакова Светлана Леонидовна 3) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" о признании незаконными бездействия регистрирующего органа,

В судебном заседании приняли участие:

от Шмакова Светлана Леонидовна: Филипенко Е.Б., представитель по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж": Шапин В.В., представитель по доверенности от 06.11.2018, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (далее - заявитель, ООО ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее -Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий об изменении сведений об объекте учета- помещения подвала площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 22-письмо Управления от 25.10.2017 года N исх/01-06-22-00783/17-СЭД и внесении записи "нежилое здание", и обязании Управление устранить допущенные нарушения, а именно, восстановить сведения об учете объекта-"нежилое помещение", кадастровый номер объекта 54:35:101510:393 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2) Шмакова Светлана Леонидовна 3) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж".

Решением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена судом 16.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Шмакова С.Л., ООО "Торговый пассаж" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждый, представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержались сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:101510:370 площадью 35,4 кв.м., расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 22.

Сведения об указанном помещении внесены в ЕГРН в рамках проведения работ по верификации и гармонизации данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, ведение которых осуществлялось до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (01.01.2017 г.).

23.10.2017 от представителя ООО "Торговый пассаж" Лукашенко И.В., поступило заявление N 54/001/094/2017-13140 об исправлении технической ошибки в сведениях о виде объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:101510:370. К указанному заявлению прилагались следующие документы: доверенность от 12.12.2014; технический паспорт от 17.10.2012.

По результатам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета было принято решение об исправлении технической ошибки, вид вышеуказанного объекта недвижимости площадью 35,4 кв.м, исправлен с "помещение" на "здание".

Заявитель, полагая, что действия Управления Росреестра по Новосибирской области по исправлению технической ошибки являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их не обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии со статьей 12 Кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

С 01.01.2017 вопросы осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (по тексту Закон N 218-ФЗ или Закон о регистрации недвижимости). В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как изложено ранее и следует из материалов дела, 23.10.2017 от представителя ООО "Торговый пассаж" Лукашенко И.В., поступило заявление N 54/001/094/2017-13140 об исправлении технической ошибки в сведениях о виде объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:101510:370, при этом к указанному заявлению прилагались следующие документы: доверенность от 12.12.2014; технический паспорт от 17.10.2012.

По результатам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета было принято решение об исправлении технической ошибки, вид вышеуказанного объекта недвижимости площадью 35,4 кв.м, исправлен с "помещение" на "здание". В связи с техническими особенностями ведения ЕГРН, при которых невозможно исправить в ЕГРН вид объекта недвижимости с "помещение" на "здание" без изменения кадастрового номера, вышеуказанному объекту недвижимости в результате исправления технической ошибки был присвоен новый кадастровый номер 54:35:101510:393, при этом нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101510:370 на основании решения органа регистрации прав об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 08.12.2017 N 54/17-61346 снято с государственного кадастрового учета, как имеющее аналогичные характеристики со зданием с кадастровым номером 54:35:101510:393.

Таким образом, в настоящее время по сведениям ЕГРН кадастровый номер актуального объекта недвижимости, площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 22 - 54:35:101510:393, который является нежилым зданием.

Заявитель, обосновывая незаконность действий Управления Росреестра по Новосибирской области по исправлению технической ошибки, указал на то, что эти действия произведены на основании поддельных документов, а именно: технического паспорта на здание от 17.10.2012, выданного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам факт отрицания в письме от 20.08.2018 N 2449.01-06-5394 Восточно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Новосибирский центр инвентаризации и технического учета, без указания даты технического паспорта, без указания на основании каких данных установлено это обстоятельство, не может свидетельствовать о подделке технического паспорта от 17.10.2012 и отражении в нем недостоверных сведений, копия которого была представлена с заявлением об исправлении технической ошибки.

Кроме того в указанном письме также изложено, что последняя инвентаризация нежилого здания площадью 6658,7 кв.м. по адресу Красный проспект, 22 производилась 11.09.2007.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта по состоянию на 10.12.2012, технического паспорта здания (строения) от 11.09.2007, выписки из ЕГРН по состоянию на 03.05.2017 (т.1 л. д. 41-56) усматривается, что объект с литерой А7 не входит в контур здания -"полиграфический комбинат".

Судом первой инстанции правомерно указано, что документы, представленные с заявлением от 23.10.2017 N 54/001/094/201713140, не вызывали и не могли вызывать у государственного регистратора прав сомнения в их подлинности, так как не только не имели подчисток, неоговоренных исправлений и являлись надлежащими для целей исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, которую регистратор мог исправить и при самостоятельном выявлении ошибки, но и соответствовали ранее имеющимся документам в отношении данного объекта.

Так, согласно Приложению N 1 к Распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 04.08.2004 N 1165-р в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Новосибирский полиграфический комбинат" (пункт 1.1.) входило Бензохранилище - отдельно стоящее кирпичное сооружение со складским помещением с ёмкостью для хранения бензина и керосина, железобетонные перекрытия, 35,4 кв.м, г. Новосибирск, Красный проспект, 22. Год постройки -1977, номер инвентарный 21236. Данное приложение имелось в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта как помещения".

Из Приложения выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 13103 от 24.03.2005 по результату натурного обследования от 25.10.2002, усматривается, что объект литера А7 не входит в контур здания полиграфического комбината.

Кроме того, перед совершением сделки купли-продажи спорного объекта с ООО "Стройинвестснаб" в 2005 году ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" поручил ООО "ОЦЕНКА плюс" провести оценку рыночной стоимости нежилых помещений подвала 35,4 кв.м. В Отчете N 0605Н2 от 21.06.2005, выполненном ООО "ОЦЕНКА плюс", что "оцениваемый объект представляет собой построенное в 1977 году помещение подвала для хранения керосина".

Выкопировка из технического паспорта домовладения от 11.09.2007 также подтверждает, что подвал (Литера А7) не находится в контуре основного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный пр-т, 22.

Таким образом, оценив материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости, площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 22, следовало, что указанный объект является не помещением, а зданием, в связи с чем, сведения, содержащиеся в ЕГРН, об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:101510:370, как о помещении, являются ошибочными.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении регистрирующим органом п. 42, 153-155, 168, 215-218, 236, 278 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. N 278 (далее - Административный регламент), являюся не обоснованными, поскольку документы, представленные с заявлением от 23.10.2017 N 54/001/094/201713140, не вызывали и не могли вызывать у государственного регистратора прав сомнения в их подлинности.

Несоответствие установленного в настоящее время в ЕГРН вида спорного объекта не опровергнуто заявителем допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт не изготовления спорного технического паспорта от 12.10.2012 года Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" не может являться основанием для восстановления прежнего статуса объекта- "помещение" с учетом совокупности представленных в дело доказательств. В том числе, такому восстановлению препятствует наличие зарегистрированного у Шмаковой С.Л. права собственности на объект -здание.

Оспариваемые действия Управления Росреестра по Новосибирской области по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН являются законными.

Доводы заявителя, что сооружение -"бензохранилище" было утрачено к 2005 году, а спорный объект -это то, что осталось от него и это помещение подвала, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав заявителя и не правильно выбранном способе защиты права, считает, что нарушены его права поскольку, заявитель является сособственником помещений в здании, в котором также расположены помещения иных собственников, в результате незаконных действий Управления Росреестра по НСО уменьшена общая площадь здания - "полиграфический комбинат", тем самым нарушены права Заявителя на общее имущество, к которому относятся в том числе и общие конструкции подвального помещения.

С данной позицией общества апелляционный суд согласиться не может на основании следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункте 56 указанного Постановления).

Следовательно, суд в порядке главы 24 АПК РФ рассматривает требования только в рамках возникших публичных правоотношений и не наделен процессуальным правом выходить за рамки заявленной жалобы, не может рассматривать вопрос шире - с позиции спора о праве, в том числе рассматривая в деле дополнительные доказательства этого.

Как следует из материалов дела, на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101510:393 зарегистрировано право собственности Шмаковой C.Л, которое не оспоренное в установленном законом порядке, при этом спорный объект ни в виде "помещений", ни в виде "здания" никогда не принадлежал на каком-либо праве заявителю, данный объект являлся и является (в любом виде) самостоятельным и не входит в состав общего имущества собственников помещений (таких доводов заявителем не приводилось, доказательства не представлены).

Кроме того, апеллянт не представил доказательств того, что изменение вида объекта привело к изменению сведений в ЕГРН и уменьшению общей площади "здания полиграфического комбината".

Суд первой инстанции указал, что ООО "Торговый пассаж", являясь собственником спорного объекта, а также являясь в настоящее время собственником ряда помещений в здании "полиграфического комбината", указывал на то, что никогда не участвовал в каких-либо совместных расходах с заявителем по содержанию общего имущества здания, каких-либо претензий по этому вопросу со стороны заявителя не предъявлялось.

С учетом изложенного, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что спор подлежит разрешению в исковом порядке, а не через обжалование действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 по делу N А45- 33837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 194 от 06.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина