Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-2112/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А05-15580/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по делу N А05-15580/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помщ. 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443, ИНН 2901286430; г. Архангельск, ул. Советская, д. 44, офис 8; далее - ООО "УК "Пролетарская") о взыскании 415 276,07 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2018 года, 15 087,11 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 25.01.2019, а также неустойки с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 иск удовлетворён частично, с ООО "УК "Пролетарская" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 387 820,25 руб. основного долга, 14 089,63 руб. неустойки, а также неустойка с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "УК "Пролетарская" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004471 ПАО "МРСК С-З" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ООО "УК "Пролетарская" (потребителю) услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК "Пролетарская" долга за электроэнергию за сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты. В апелляционной жалобе взысканная сумма основного долга не оспаривается. Поэтому, поскольку доказательств своевременной уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, то суд правомерно взыскал основной долг в сумме 387 820,25 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 14 089,63 руб. за период с 16.10.2018 по 25.01.2019, а также неустойки с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по делу N А05-15580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов