Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-10330/18

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А27-10573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (N 07АП-10330/2018(2)) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10573/2018 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлениям акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (650010, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Карболитовская, СТРОЕНИЕ 1/4, ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070630), Vulpes Russian Opportunities Fund (Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд"), Каймановы Острова (регистрационный номер 177839) к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, г Москва, улица Неглинная, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об оспаривании решения NТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 от 10.05.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении NТУ-32-ЮЛ-18-952 от 08.02.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Шрейфогель Е.В., доверенность от 01.03.2018,

от административного органа: Попов С.А., доверенность от 16.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - АО "ХК "Сибцем", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган, заинтересованное лицо) N ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 от 10.05.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N ТУ-32-ЮЛ-18-952 от 08.02.2018 и об оставлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08.02.2018 N ТУ-32-ЮЛ-18-952 без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (далее - Компания, акционер).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Vulpes Russian opportunities fund о признании незаконным решения Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 от 10.05.2018 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-32-ЮЛ-18-952 в отношении АО "ХК "Сибирский цемент", и о направлении (возврате) на новое рассмотрение в Сибирское ГУ Банка России (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ХК "Сибцем".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 дело N А45-18023/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 заявление Vulpes Russian opportunities fund о признании незаконным решения Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 от 10.05.2018 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-32-ЮЛ-18-952 в отношении АО "ХК "Сибцем" принято к производству, возбуждено производство делу, присвоен номер А27-28445/2018.

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица, суд объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство, присвоив объединенному делу N А27-10573/217, о чем вынес определение от 10.01.2019. Заявителями по делу определены АО "ХК "Сибцем" и Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд", в качестве административного органа - Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ХК "Сибцем" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы статьи 60, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" в отношении обязанности предоставления по требованию акционера сообщений о волеизъявлении при наличии в требовании акционера формулировки "представить заполненные и подписанные бюллетени для голосования", соответственно АО "ХК "Сибцем" не был нарушен порядок представления информации акционеру, действия АО "ХК "Сибцем" не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции поддержало, указывая на его законность и обоснованность, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2018 заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Вотиновой Т.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N ТУ-32-ЮЛ-18-952 в отношении АО "ХК "Сибцем", возбужденному по жалобе Vulpes Russian Opportunities Fund о несоблюдении АО "ХК "Сибцем" требований статьи 91 Закона об акционерных обществах к порядку предоставления информации акционерам.

Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" обратилась с жалобой в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, в которой указало, что не согласна с выводом о том, что сообщения, содержащие волеизъявление о голосовании, не приравниваются к бюллетеням для голосования и АО "ХК "Сибцем" не имеет и не должно иметь запрошенных акционером документов в виде бюллетеней.

10.05.2018 заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено решение N ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 об отмене постановления в связи с наличием в действиях АО "ХК "Сибцем" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, прекращении административного производства в отношении АО "ХК "Сибцем" в связи с малозначительностью административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), вынесении в отношении АО "ХК "Сибцем" устного замечания.

Не согласившись с указанным решением, АО "ХК "Сибцем" и Vulpes Russian Opportunities Fund обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях АО "ХК "Сибцем" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, и порядку предоставления копий таких документов, установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У (далее - Указание N 3388-У).

Пунктом 3 Указания N 3388-У предусмотрено, что предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, которое должно содержать предусмотренные данным пунктом сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 13.06.2006 г. N 319-О) составной частью конституционно-правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 29 (часть 4), право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Оно лежит в основе реализации акционерами своих прав, в том числе права на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа. При этом перечень допустимых оснований для отказа в предоставлении документов указан в пункте 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела следует, что заявитель направил в адрес АО "ХК "Сибцем" требование от 02.10.2017 исх. N 02-10-01 о предоставлении информации о деятельности Общества, согласно которому, акционер просил представить, в том числе, в соответствии со статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ копии следующих документов: - заполненных и подписанных бюллетеней для голосования по вопросам общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в период с 01.06.2017 по дату получения требования; - решений уполномоченных органов Общества об утверждении всех выпусков акций Общества, со всеми приложениями.

Согласно выписке по дате операции в реестре/депозитарии из системы депозитарного учета по состоянию на 07.08.2017, компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Opportunities Fund) является владельцем 347 764 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 1,14% от общего количества размещенных акций Общества.

Требование получено АО "ХК "Сибцем" 17.10.2017, следовательно, в силу пункту 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах требование должно было быть исполнено в срок до 26.10.2017.

Согласно материалам дела среди документов, направленных Обществом в адрес акционера во исполнение требования отсутствовали: копия бюллетеня N 6, голосование которым на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 30.06.2017, осуществлял Шарыкин О.В.; копии бюллетеней, голосование которыми на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 30.06.2017, осуществляли лица, голосовавшие "против" или "воздержался" по вопросам повестки дня указанного собрания.

Судом первой инстанции верно указано, что бюллетени для голосования по вопросам общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в период с 01.06.2017 по дату получения Требования, заявителю необходимы для осуществления мониторинга текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества и соблюдения Обществом правил корпоративного одобрения сделок, то есть информация истребовалась с деловой целью.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона об акционерных обществах, к голосованию бюллетенями приравнивается получение регистратором общества сообщений о волеизъявлении лиц, которые имеют право на участие в общем собрании акционеров, не зарегистрированы в реестре акционеров общества и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании.

В силу пункта 8 статьи 8.9 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", волеизъявление лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, давших указание (инструкцию) организациям, указанным в пункте 1 статьи 8.9 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", доводится до эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, путем направления сообщения о волеизъявлении держателю реестра либо лицу, осуществляющему обязательное централизованное хранение ценных бумаг. При этом предоставление документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для подтверждения волеизъявления указанных лиц (бюллетеней, заявлений, требований, иных документов), не требуется.

Волеизъявление лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, считается полученным эмитентом или лицом, обязанным по ценным бумагам, в день получения сообщения о волеизъявлении держателем реестра или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в редакции от 29.07.2017, общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 25.5 Устава АО "ХК "Сибцем" хранению подлежат, в том числе иные документы, предусмотренные действующим законодательством, внутренними документами Общества, решениями Общего собрания акционеров, Совета директоров, органов управления Общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 25.8 Устава Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 25.5 Устава.

Из материалов дела следует, что отчеты N 23564934, N 23564932, содержащие волеизъявления акционеров, хранились в Обществе, так как были переданы Обществу держателем реестра - Закрытым акционерным общество "Сибирская регистрационная компания".

В свою очередь согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2017 N 02/17 по вопросам повестки дня акционеры голосовали "ЗА" - 18 512 165, "ПРОТИВ" - 347 764, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 1 850 000. Два акционера: потерпевший и THE BANK OF NEW YORK MELLON голосовали по всем вопросам повестки дня путем направления сообщений о волеизъявлении, соответственно "ПРОТИВ" - 347 764 и "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 1 850 000. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сообщения о волеизъявлении учитывались при голосовании.

Обстоятельство того, что потерпевший использует понятия "бюллетень" и "сообщение о волеизъявлении" как идентичные, следует из жалобы от 13.11.2017, поступившей в Сибирское ГУ Банка России, в которой потерпевший указал, что ему не представлены бюллетень N 6 Шарыкина О.В., бюллетени акционеров, голосовавших "ПРОТИВ" и/или "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" по вопросам повестки дня собрания акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал правомерные выводы о том, что в рамках рассматриваемого дела не имеют значение отличительные особенности формы бюллетеня и сообщения о волеизъявлении. Акционера интересовали не типовые бланки, а заполненные и подписанные документы, которыми осуществлялось голосование. Следовательно, предоставив информацию не в полном объеме, а исключительно бюллетени, Общество нарушило право акционера на получение полной информации по соблюдению порядка голосования по вопросам повестки дня Общего собрания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая наличие в Обществе сообщений о волеизъявлении лиц, содержащих указания о голосовании по вопросам повестки дня соответствующего общего собрания акционеров, а также деловую цель акционера, указанную в требовании, сообщения о волеизъявлении должны были быть направлены акционеру общества в порядке, предусмотренном для предоставления бюллетеней для голосования, в целях реализации акционером своего права на получение полной информации о деятельности акционерного общества.

Относительно исполнения Обществом требования акционера о предоставлении решения уполномоченных органов Общества об утверждении всех выпусков акций Общества (в том числе погашенных, если таковое имеются) со всеми приложениями установлено, что во исполнение этого требования Заявитель направил решения о выпуске акций, утвержденные советом директоров Общества от 25.08.2004, от 28.09.2006, от 12.12.2006.

Решения о выпуске акций, представленные акционеру, были утверждены на заседании Совета директоров Общества 25.08.2004 (протокол N 2), 28.09.2006 (протокол N 12), 12.12.2006 (протокол N 22).

В соответствии со Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными постановлением ФКЦБ РФ от 18.06.2003 N 03-30/пс, приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, действующими на дату принятия Обществом решений о выпуске акций, решение о выпуске ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров этого хозяйственного общества (п.2.3.2). В решении о выпуске акций указывается дата и номер протокола органа эмитента, утвердившего решение о выпуске акций (образцы решений о выпуске акций являются приложением к Стандартам).

Кроме того, для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган помимо решения о выпуске ценных бумаг представляется копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания)) уполномоченного лица (органа эмитента), которым утверждено решение о выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг, с указанием, в случае, если решение о выпуске ценных бумаг утверждено коллегиальным органом, кворума и результатов голосования за его принятие, а в случае, если оно утверждено советом директоров (наблюдательным советом), - также с указанием имен членов совета директоров (наблюдательного совета), голосовавших за его принятие (п. 2.4.2 Стандарта).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний совета директоров Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что во исполнение пункта 12 Требования Общество должно было представить акционеру протоколы заседаний совета директоров, которыми утверждались решения о выпуске акций, со всеми приложениями.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является установленной.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина