Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-1293/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А46-9430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1293/2019, 08АП-1295/2019) индивидуального предпринимателя Ковалёва Дмитрия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу N А46-9430/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ковалёва Дмитрия Сергеевича (ИНН 551405414590, ОГРНИП 316554300150240) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Борисовичу (ИНН 667000996438, ОГРНИП 307667433700045) о расторжении договора и взыскании 7 089 817 руб. 61 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича к индивидуальному предпринимателя Ковалёву Дмитрию Сергеевичу о взыскании 480 000 руб. 00 коп.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис", акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича - Малых Кристина Викторовна по доверенности б/н от 19.01.2019 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Ковалёва Дмитрия Сергеевича - Балашова Анастасия Игоревна по доверенности б/н от 25.01.2019 сроком действия пять лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалёв Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Ковалев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов Д.Б.) о расторжении договора аренды N 01 от 01.02.2017, о взыскании 1 665 666 руб. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. неустойки, 424 151 руб. 61 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 г. по делу N А46-9430/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее - ООО ТРЦ "Мегаполис"), акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО"Эр-Телеком Холдинг").

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу N А46-9430/2018 к производству Арбитражного суда Омской области было принято встречное исковое заявление ИП Кузнецова Д.Б. к ИП Ковалеву Д.С. о взыскании 480 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу N А46-9430/2018 первоначальный иск ИП Ковалева Д.С. удовлетворен частично, с ИП Кузнецова Д.Б в пользу ИП Ковалёва Д.С. взыскано 1 665 666 руб. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. неустойки, 424 151 руб. 61 коп. убытков, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 449 руб., ИП Ковалёву Д.С. из федерального бюджета возвращено 08 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ИП Кузнецова Д.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ковалев Д.С. и ИП Кузнецов Д.Б. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобы ИП Ковалев Д.С. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом нории материального и процессуального права.

По мнению ИП Ковалева Д.С. суд первой инстанции, отказывая истцу в части требования о расторжении договора, не применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав неверный вывод о том, что арендатор в качестве основания расторжения договора не вправе ссылаться на видимые недостатки объекта аренды, о которых он знал на дату приемки помещения, а также на невозможность пользования истцом находящимся в его владении арендуемым помещением.

По мнению ИП Ковалева Д.С., вывод суда первой инстанции о предоставлении ИП Кузнецовым Д.Б. ИП Ковалёву Д.С. в аренду нежилого помещения по подписанному арендатором без замечаний акту приема-передачи помещения, которое имеет полное благоустройство, доступ ко всем необходимым коммуникациям, является необоснованным.

Кроме того, ИП Ковалев Д.С. указал на то, что фактически инициативу по прекращению арендных отношений с ИП Ковалевым Д.С. выразил сам ИП Кузнецов Д.Б., заключив договор аренды от 11.08.2017 того же помещения с АО "Эр-Телеком Холдинг"; ИП Ковалеву Д.С. был ограничен доступ в помещение, в связи с чем, он неоднократно направлял претензии директору ООО ТРЦ "Мегаполис", в которых просил предоставить доступ в арендуемое помещение.

ИП Ковалев Д.С. считает, что действия ответчика по необеспечению помещения водоснабжением и водоотведением, а также передача помещения во владение и пользование третьему лицу без согласия истца явно свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком условий заключенного договора аренды, а также о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения.

Кроме того, ИП Ковалев Д.С. указал на то, что в нарушение статьи 176 АПК РФ имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда, изготовленная в виде отдельного документа, и резолютивная часть мотивированного решения не соответствуют объявленной в судебном заседании резолютивной части решения, принятого 20.12.2018

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Д.Б. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска ИП Кузнецова Д.Б.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом её дополнений ИП Кузнецов Д.Б. указал на то, что при заключении договора аренды арендатору было известно о том, что в спорном помещении отсутствует водоотведение и водоснабжение, в связи с чем в соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества; ИП Кузнецов Д.Б. не имел намерения прекращать арендных правоотношения с истцом и готов выполнить свои обязательства арендодателя по договору аренды; требование о взыскании с ИП Кузнецова Д.Б. неустойки является безосновательным, предусмотренный пунктом 5.5 договора аренды размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО ТРЦ "Мегаполис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу на жалобу истца, в которой общество указало на отсутствие доказательств того, что третье лицо чинило препятствия Ковалеву Д.С. в пользовании арендованным помещением, претензии в адрес ООО ТРЦ "Мегаполис" не направлялись. В отзыве ООО ТРЦ "Мегаполис" просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ИП Кузнецова Д.Б.

ИП Ковалевым Д.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Кузнецова Д.Б. и отзыв ООО ТРЦ "Мегаполис" в которых истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика и позицией третьего лица.

ИП Кузнецовым Д.Б. представлен письменный отзыв на жалобу ИП Ковалева Д.С., и письменные пояснения по делу, в которых ответчик поддержал ранее изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе доводы.

ООО ТРЦ "Мегаполис", АО "Эр-Телеком Холдинг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле третьих лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ИП Ковалёва Д.С. и ИП Кузнецова Д.Б. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразив на доводы жалоб друг друга согласно представленным письменным отзывам и письменным пояснениям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Ковалёвым Д.С. (далее - истец, арендатор) и ИП Кузнецовым Д.Б. (далее - ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды N 01 от 01.02.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение А103, общей площадью 19,6 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Цели использования арендованного помещения установлены п. 1.2. Договора: реализация суши, роллов, безалкогольных напитков.

Договор аренды был заключен на 10 (десять) лет, в связи с чем был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.4.1 договора истцом был перечислен в адрес ответчика страховой депозит в размере 1 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 08.02.2017.

Акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался, однако впоследствии было заключено Дополнительное соглашение от 28.04.2017 к договору аренды N 01, согласно которому арендатору было передано арендованное помещение. Этим же дополнительным соглашением арендодатель признал, что не обеспечил передаваемое помещение водоснабжением и водоотведением, в соответствии с п. 3.1.1 Договора аренды, и обязался это сделать в срок до 11.05.2017.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны также установили, что арендная плата будет начисляться с момента обеспечения помещения водоснабжением и водоотведением.

После передачи помещения, истцом было получено разрешение N 20217 от 07.05.2017 на проведение ремонтных работ и доступ в арендованное помещение в ночное время, выданное ООО ТРЦ "Мегаполис", на территории которого расположено помещение.

Вплоть до 24.05.2017 истцом осуществлялись ремонтные работы в помещении и подготовка к ведению коммерческой деятельности. Однако, начиная с 25.05.2017 охрана ООО ТРЦ "Мегаполис" чинила препятствия в доступе в нежилое помещение, физически перекрыв вход в него.

Истец неоднократно направлял в адрес ООО ТРЦ "Мегаполис" письма с требованием не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением (вх. N 391 от 20.06.2017, вх. N 381 от 28.07.2017, вх. N 382 от 28.07.2017, вх. N б/н от 09.08.2017). Ответов на данные письма истцом получено не было.

Истец также неоднократно обращался и к ответчику с требованием обеспечить доступ в арендованное помещение. В ходе переписки посредством электронной почты, ответчик представил скан-копию письма вх. N 423 от 24.08.2017 в адрес ООО ТРЦ "Мегаполис", в которой требует не чинить препятствия арендатору в доступе в помещение, а также присоединить помещение к водоснабжению и водоотведению.

Однако, несмотря на неоднократные письма и обращения истца, его продолжали недоспукать в арендованное помещение.

Впоследствии при личной явке в здание ТРЦ "Мегаполис" истцом было установлено, что арендуемое им по договору N 01 от 01.02.2017 нежилое помещение занимает иная организация ДОМ.РУ.

Указанное подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств N 66 АА 4228463 от 19.01.2018.

Настоящим протоколом нотариус удостоверил, что на сайтах ООО ТРЦ "Мегаполис" и компании ДОМ.РУ размещена информация о том, что центр продаж под брендом "ДОМ.РУ" расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, 1 этаж, пом. А103.

Таким образом, вышеуказанным протоколом подтверждается, что ответчик фактически передал арендованное истцом нежилое помещение в пользование третьему лицу.

Впоследствии, поскольку арендованное помещение не было приведено в состояние, установленное договором аренды, а также было передано во владение и пользование иному лицу, истцом были направлены в адрес ответчика претензии с предложением расторгнуть договор аренды N 01 от 01.02.2017 и содержащие требование о возврате страхового депозита, неустойки и убытков.

Ответа на претензию истцом получено не было, что послужило основанием для обращения ИП Ковалева Д.С. в суд с соответствующим иском.

ИП Кузнецов Д.Б. в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с ИП Ковалёва Д.С. неустойки за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

28.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.1.2018, Арбитражным судом Омской области по данному делу принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 20.12.2018 при объявлении резолютивной части принятого решения судом первой инстанции было объявлено об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от 20.12.2018 и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 28.12.2018 не соответствуют объявленной в судебном заседании 20.12.2018 резолютивной части принятого решения. В машинописном тексте резолютивной части решения от 20.12.2018 и резолютивной части полного текста решения от 28.12.2018 указано на частичное удовлетворение первоначальных исковых требований.

Таким образом, в нарушение статьи 176 АПК РФ имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды N 01 от 01.02.2017, взыскании с ответчика 1 665 666 руб. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. неустойки, 424 151 руб. 61 коп. убытков исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации); к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Приведенные нормы, закрепленные в статьях 612, 614 ГК РФ, развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению доказательств, помещение не соответствует условиям, установленным договором аренды (отсутствовало водоснабжение и водоотведение), а также находится во владении и пользовании у третьего лица.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В пункте 16 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ отмечается, что право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору арендуемого имущества.

Следовательно, указание в Дополнительном соглашении от 28.04.2017 на то, что имущество передано арендатору, не является доказательством его фактической передачи и использования истцом.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В рассматриваемом случае подтвержденные материалами дела действия ответчика по необеспечению помещения водоснабжением и водоотведением, а также передача помещения во владение и пользование третьему лицу без согласия истца явно свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком условий заключенного договора аренды, а также о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения.

Ограничение истцу доступа в арендованное помещение также подтверждается претензией N 1 от 20.06.2017, направленной ИП Ковалевым Д.С. в адрес ООО ТРЦ "Магаполис", из которой следует, что с 25.05.2017 ИП Ковалев Д.С. утратил доступ в спорное помещение (вход. N 321 от 20.06.2017, письмом от 28.07.2017, направленным ИП Ковалевым Д.С. в адрес ООО ТРЦ "Магаполис", из которого следует, что ИП Ковалева Д.С. не допускают в помещение на момент направления претензии (вход. N382 от 28.07.2017); претензией N4 от 09.08.2017, направленной ИП Ковалевым Д.С. в адрес ООО ТРЦ "Магаполис", из которой следует, что предыдущие претензии ИП Ковалева Д.С. не удовлетворены, ИП Ковалева Д.С. и его сотрудников не допускают в помещение на момент направления претензии (вход. N382 от 28.0.72017); претензией N4 от 24.08.2017 ИП Кузнецов Д.Б. Директору ООО ТРЦ "Мегаполис", из которой следует, что на дату составления претензии арендатор не имеет доступа в спорное помещение.

Учитывая, что арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не использовалось и не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением требование истца о расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 620 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ответчику по договору аренды от 01.02.2017 перечислен обеспечительный платеж в размере 1 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 08.02.2017.

Следовательно, при расторжении договора аренде отсутствуют основания для удержания арендодателем страхового депозита в качестве обеспечения.

Помимо этого, 28.04.2017 истцом были перечислены Денежные средства в размере 145 666 руб. в счет оплаты аренды за май 2017, что подтверждается платежным поручением N 62 от 28.04.2017.

Исходя из изложенной выше правовой позиции ВАС РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Поскольку ответчиком помещение не было приведено в состояние, соответствующее условиям договора аренды, а также учитывая невозможность использования помещения, арендная плата в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств оказания услуг, в счет выполнения которых истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 665 666 руб. по указанным выше платежным поручениям, ответчиком в материалы дела не представлено, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Документов, свидетельствующих о возврате указанной выше суммы либо об оказании соответствующих услуг по договор на оказание услуг ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 665 666 руб. как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом был заключён договор подряда N 1 от 03.05.2017 на проведение ремонтных работ в арендованном помещении с целью подготовки помещения к ведению хозяйственной деятельности, в связи с чем были понесены затраты в размере 424 151 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ремонт в арендованном помещении осуществлялся с целью дальнейшего ведения в нем коммерческой деятельности. Однако, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец не имеет возможности использовать имущество и понес убытки в размере стоимости произведенного ремонта.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Вышеописанные действия ответчика по необеспечению помещения водоснабжением и водоотведением, а также передача помещения во владение и пользование третьему лицу без согласия истца свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, учитывая, что нежилое помещение было арендовано истцом с целью ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли.

Недобросовестное поведение ответчика причинило истцу убытки не только в виде потраченных на ремонт денежных средств, но и в виде упущенной выгоды - прибыли, которую истец мог бы получить, ведя хозяйственную деятельность в арендованном помещении

Таким образом, поскольку факт убытков, причиненных необоснованным обращением ответчика и причинная связь между наступившими убытками, подтверждены материалами дела, размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 424 151 руб. 61 коп. убытков является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Арендодателя Арендодатель выплачивает Арендатору неустойку в размере 5 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента передачи помещения по акту возврата помещения.

Данное договорное условие следует рассматривать в качестве договорной неустойки (статья 330 ГК РФ) за досрочное расторжение договора аренды.

Из системного толкования положений пункта 5.5 договора аренды от 01.02.2017 и статей 619, 620 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в качестве досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя следует понимать случаи расторжения договора по инициативе арендатора, в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Уважительности причин незаявления ответчиком в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено,

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора аренды, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с арендатора неустойки в соответствии с пунктом 5.6 Договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 2 000 000 руб. Сумма депозита засчитывается в счет суммы неустойки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, фактически инициативу по прекращению арендных отношений с ИП Ковалевым Д.С. выразил сам ИП Кузнецов Д.Б., заключив 18.08.2017 договор аренды того же помещения с АО "Эр-Телеком Холдинг". При этом, ИП Кузнецов Д.Б. не расторгал договор аренды с ИП Ковалевым Д.С. и даже не предупредил последнего о передаче помещения другому арендатору.

Таким образом, ИП Кузнецов Д.Б., уже сдав спорное помещение другому арендатору, вводил ИП Ковалева Д.С. в заблуждение относительно того, что им принимаются какие-то меры по решению вопроса о предоставлении доступа в помещение и вопроса по обеспечению помещения системам водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае арендатор в результате противоправных действий арендодателя, выразившихся в передаче спорного помещения по договору аренды иному арендатору, а также при отсутствии фактической возможности использования спорного помещение, предпринял действия по досрочному расторжению договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03,02.2015 N 32-КП4-171.

Из содержания статьи 10 ГК РФ так же следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Действия ИП Кузнецова Д.Б. по передаче объекта аренды другому лицу были направлены на сознательное прекращение арендных отношений с ИП Ковалевым Д.С, то есть являлись недозволенным способом прекращения арендных отношений с ИП Ковалевым Д.С. При этом ИП Кузнецов Д.Б. не предпринял никаких попыток инициирования процедуры легального расторжения договора аренды с ИП Ковалевым Д.С. исключительно по причине нежелания нести ответственность в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

Таким образом, ИП Кузнецов Д.Б. действуя недобросовестно, не имея возможности обеспечить ИП Ковалева Д.С. помещением в состоянии, оговоренном Дополнительным соглашением, не расторгнув договор с ИП Ковалевым Д.С., сдал спорное помещение другому арендатору.

В рассматриваемом случае, Арендодатель своими недобросовестными действиями предпочел вызвать инициативу по расторжению Договора со стороны Арендатора. Вместе с тем, подлинная инициатива по прекращению арендных отношений исходила со стороны Арендодателя.

Таким образом, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом защиты права, допускаемой законом (статья 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа сзащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о расторжении Договора, ИП Ковалев Д.С. лишь воспользовался своим правом на защиту и восстановление имущественного положения, что не может быть обусловлено дополнительным обременением в виде взыскания с неустойки в соответствии с пунктом 5.6. Договора.

В связи с изложенным встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу N А46-9430/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу N А46-9430/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (ИНН 667000996438, ОГРНИП 307667433700045) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалёва Дмитрия Сергеевича (ИНН 551405414590, ОГРНИП 316554300150240) 7089817 руб. 61 коп., из которых 1665666 руб. - неосновательное обогащение, 5000000 руб. - неустойка, 424151 руб. 61 коп. - убытки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61449 руб. 08 коп.

Расторгнуть договор аренды N 01 от 01.02.2017 года.

Взыскать с Ковалёва Дмитрия Сергеевича в федеральный бюджет государственную пошлину 5999 руб. 20 коп.

По встречному иску.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича к индивидуальному предпринимателя Ковалёву Дмитрию Сергеевичу о взыскании 480000 руб. 00 коп.- отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова