Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2724/19

г. Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А45-43504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная корпорация "Агромаш" (07АП-2724/2019) на решение от 05 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43504/2018 (судья Бутенко Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 27, ОГРН 1025401021843, ИНН 5402168644)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная корпорация "Агромаш" (г. Москва, ул. Покровка, д. 41, стр. 2, эт. подвал, кв. 300, пом. III, каб. 4, оф. 10, ОГРН 1187746276860, ИНН 9701102656)

о взыскании задолженности в размере 638 695 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцев Е.О. по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика - Сологуб С.Е. по доверенности от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (далее - ООО "Сибтехарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная корпорация "Агромаш" (далее - ООО ПК "Агромаш", ответчик) с иском о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки оборудования N 12252 от 03.07.2018 в размере 638 695 рублей.

Решением от 05 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора покупатель вправе отказаться от выполнения своих обязательств по договору лишь в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней. Покупатель был извещен о готовности оборудования после 15 ноября 2018 года, то есть в пределах срока, установленного в договоре. Таким образом, уведомление истца от 17 октября 2018 года об отказе от выполнения обязательств по договору и требование о возврате денежных средств не основано на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поданном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против доводов ответчика, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2018 между сторонами был заключен договор поставки оборудования N 12252 (далее - договор), согласно которому продавец (ответчик) осуществляет изготовление и передает в собственность покупателю (истцу), а покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование согласно спецификации приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору (спецификация) предусмотрена поставка производственного оборудования (насос самовсасывающий, фильтр-отстойник,1 универсальный плавитель, охладитель-накопитель) на сумму 1 277 390 рублей. Приложение N 1 имеет ссылку на договор N 12252 от 03.07.2018, подписано сторонами, имеет оттиски печатей. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого товара, его количество и стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, устанавливается в размере 1 277 390 рублей, включая НДС 18 %.

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости оборудования. Окончательная плата - перед отгрузкой по готовности, в размере 50% от стоимости оборудования, производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок изготовления, доработки и сборки оборудования составляет 55-70 рабочих дней с момента предоплаты. Срок поставки может быть уменьшен при своевременной поставке комплектующих.

Истец на основании выставленного ему счета N 12252.1 от 09.07.2018 и спецификации перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 638 695 рублей, что подтверждается платежным поручением N 216 от 10.07.2018 на соответствующую сумму. Таким образом, с учетом требований договора продавец обязан был передать оборудование покупателю не позднее 16.10.2018.

15 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 418 о том, что срок изготовления оборудования сдвигается на 15 ноября 2018 года.

17 октября 2018 года истец направил ответчику уведомление исх. N 242 об отказе от выполнения обязательств по договору и возврате денежных средств в размере 638 695 рублей в срок не позднее 22.10.2018. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из предмета и основания иска в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта перечисления предварительной оплаты за товар несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 638 695 рублей, что подтверждается платежным поручением N 216 от 10.07.2018, следовательно, по условиям заключенного договора продавец обязан передать оборудование покупателю не позднее 16.10.2018. Вместе с тем, 15.10.2018 ответчик направил истцу письмо о том, что срок изготовления оборудования переносится на 15.11.2018.

17.10.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от выполнения обязательств по договору и возврате перечисленных денежных средств в размере 638 695 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно позиции истца, исполнение спорного договора имело для него интерес лишь при условии соблюдения сроков поставки, поскольку оборудование представляет собой часть единой технологической линии по производству топленого масла.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор N 17/09-2018 от 17.09.2018 с ООО "Сибтанк". Спецификацией N 2 от 16.10.2018 к данному договору предусмотрено изготовление установки для топления масла (аналогичное оборудование). Согласно универсальному передаточному документу N 190 от 08.11.2018 данная установка передана ООО "Сибтанк" истцу.

Также истцом был сделан заказ N 12313891 в ГК "Деловые линии" на 16.10.2018 с целью доставки оборудования, однако груз к перевозке ответчиком не был предъявлен, вследствие чего перевозка не состоялась.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов следует, что истец был заинтересован в поставке оборудования к указанному в договоре сроку (16.10.2018). Поскольку поставщик сообщил о том, что данный срок переносится на 15.11.2018, для истца стало очевидно, что обязательства поставщиком в срок исполнены не будут и просрочка составит более 30 календарных дней, что в соответствии с пунктом 5.1 договора предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что по условиям договора покупатель вправе отказаться от выполнения своих обязательств по договору лишь в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней, при том, что покупатель был извещен о готовности оборудования после 15 ноября 2018 года, то есть в пределах срока, установленного в договоре, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание произведенную истцом оплату (платежное поручение от 10.07.2018), поставка товара должна быть осуществлена не позднее 16.10.2018. При этом, отказ истца от исполнения в связи с односторонним изменением срока поставки на 15 ноября 2018 г. соответствует требованиям приведенных выше норм права, а также пункту 5.1 договора.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки после поступления предоплаты продавец в течение 7 рабочих дней изготавливает рабочие эскизы на оборудование и согласовывает их с покупателем, который вправе корректировать чертежи, в рамках оговоренных спецификацией и описанием. После согласования эскизов продавец приступает к изготовлению оборудования.

Из материалов дела следует, что эскизы были изготовлены и согласованы 10.08.2018, после согласования эскизов проект был передан в производство.

Фактически оборудование изготовлено 22.11.2018, о чем покупатель был извещен письмом о готовности оборудования.

Согласно пункту 4.7 договора оборудование вывозится покупателем самостоятельно со склада продавца либо может быть доставлено покупателю через транспортную компанию. Покупатель обязуется забрать оборудование со склада продавца не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности (пункт 4.9).

Доводы ответчика о том, что срок поставки оборудования должен исчисляться с даты согласования эскизов покупателем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3.1 договора максимальный срок изготовления, доработки и сборки оборудования составляет 70 рабочих дней с момента предоплаты. При этом, срок разработки и согласования эскизов включается в данный 70-дневный срок.

Вопреки позиции апеллянта, иного из условий договора не следует.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 638 695 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 638 695 рублей предварительной оплаты за товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная корпорация "Агромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева