Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-20333/23 по делу N А65-460/2023

город Самара

18 января 2024 г.

Дело N А65-460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от ответчика: представитель Сизова И.В. (доверенность от 02.10.2023 N 40), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-460/2023 по иску индивидуального предпринимателя Мугиновой Гузель Зульфатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" о взыскании долга и процентов, третьи лица: акционерное общество "Полюс Красноярск", общество с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахстрой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мугинова Гузель Зульфатовна (далее - ИП Мугинова Г.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (далее - ООО "Русьэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 1 270 485 рублей 37 копеек долга, 25 674 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Полюс Красноярск" (далее - АО "Полюс Красноярск", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "ОК"Сибшахстрой" (далее - ООО "ОК"Сибшахстрой", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 485 рублей 37 копеек долга, 5 221 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 27/2002-64С, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по окраске и изоляции трубопроводов (ВК), огнезащитное покрытие металлоконструкций (МК2) на объекте: "Строительство сервисного комплекса по ремонту и обслуживанию большегрузных самосвалов Олимпиадского ГОКа", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т. 1 л.д. 8-10).

Ориентировочная стоимость работ была согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей, срок выполнения работ - до 10 сентября 2022 г. (п.п. 2.1.2 и 3.1).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 720 485 рублей 37 копеек, из которых ответчик оплатил лишь 450 000 рублей, после чего задолженность ответчика составляет 1 270 485 рублей 37 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик свою задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции квалифицировал как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 720 485 рублей 37 копеек истец представил акт приемки N 65 от 04 октября 2022 г. на сумму 1 500 000 рублей и N 67 от 04 октября 2022 г. на сумму 220 485 рублей 37 копеек, направленные в адрес ответчика для подписания (приемки) с претензией исх. N 3 от 28 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 12, 14, 20).

Ответчик указанные акты 6 декабря 2022 г. получил, в их подписании отказал со ссылкой на положения пунктов 4.1 и 4.2 договора, о чем сообщил истцу в письме исх. N 1265/2-64С от 12 декабря 2022 г., предложив представить необходимые для приемки документы (т. 1 л.д. 21-22).

Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что стороны оформляют акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, ведомость смонтированного оборудования и отчет об использовании давальческих материалов для целей учета объема выполненных работ, контроля соблюдения сроков выполнения работ и проведения расчетов за выполненные в отчетном месяце работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик (истец) направляет заказчику (ответчику) в четырех экземплярах акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, ведомости смонтированного оборудования, отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию, оформленную в отчетном месяце в соответствии с действующим нормативными требованиями и требованиями заказчика на выполненные работы.

Заказчик (ответчик) в течение пяти рабочих дней с даты получения документов подписывает документы о приемке, либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 и 4 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статья 753 ГК РФ (пункт 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае, из письма ответчика исх. N 1265/2-64С от 12 декабря 2022 г. не следует, что отказ в приемке работ связан с тем, что истец предъявляемые работы не выполнял (полностью или частично) или работа выполнена не качественно (т.1 л.д. 21-22).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком (истцом) условий договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения заказчиком (ответчиком) факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой подрядчик должен быть уведомлен в письменном виде. Срок проверки не может превышать 10 рабочих дней.

Указанный порядок проверки применяется в случае выявления заказчиком (ответчиком) вышеуказанных фактов до момента предъявления для приемки актов выполненных работ.

Исходя из указанного положения договора и в случае не выполнения истцом предусмотренных договором работ в установленный срок, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность воспользоваться установленным порядком проверки деятельности подрядчика (истца).

Однако, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись вообще суд первой инстанции признал необоснованными.

Действительно, истец направил для приемки не весь объем документов, предусмотренный пунктом 4.2 договора, о чем и указал ответчик в своем письме, но это не означает, что предъявленные к приемке работы им не выполнялись.

В обоснование своих доводов истец указал, что для выполнения предусмотренных договором работ, на основании договоров об оказании услуг привлек четырех исполнителей: Мустафина Руслана Зульфатовича (договор N 1 от 01.08.2022), Лукаева Романа Геннадьевича (договор N 2 от 01.08.2022), Валитова Наила Газизовича (договор N 3 от 01.08.2022) и Мугинова Марата Рустамовича (договор N 4 от 12.08.2022) (т. 2 л.д. 3-10).

Из содержания этих договоров следует, что исполнители привлекались для выполнения работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте "Олимпиадский ГОК" в поселке Еруда Краснодарского края под руководством представителя ответчика в период времени с 15 августа по 31 декабря 2022 г.

Виды работ, место и время их выполнения соответствуют видам, месту и времени работ, которые выполнял истец для ответчика (15 августа - 28 ноября 2022 г.).

Кроме этого, из письменных пояснений акционерного общества "Полюс Красноярск", на чьем объекте выполнялись работы, следует, что привлеченные истцом исполнители действительно заезжали на объект и выезжали из него, чем третье лицо подтвердило нахождение указанных лиц на объекте (т. 2 л.д. 40-43).

В частности, Мустафин Р.З. находился на объекте с 1 сентября по 12 октября 2022 г., Лукаев Р.Г. - с 01 сентября по 12 октября 2022 г., Валитов Н.Г. - с 31 августа по 12 октября 2022 г. и Мугинов М.Р. - с 31 августа по 12 октября 2022 г.

Как видно, время нахождения указанных лиц на объекте соответствует периоду выполнения истцом предъявляемых работ.

Также, истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов (форма М-15) N 1240, 1182, 1152 и 1183 из которых следует, что Мугинов М.Р. получал от общества с ограниченной ответственностью "ОК"Сибшахстрой", являющегося в отношении ответчика заказчиком (по договору субподряда N 911_2СШС_22 от 20.04.2022) материалы, как утверждает истец, для выполнения работ (т. 2 л.д. 13-16).

Таким образом, представленные истцом доказательства, в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что предъявленные к приемке работы истцом действительно выполнялись в заявленном объеме.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, фактически уклонился от доказывания фактически выполненных истцом объемов работ, если работы были выполнены в меньшем объеме.

Доводы ответчика о том, что привлеченные истцом исполнители могли выполнять работу не для ответчика, а иные работы и материал от третьего лица они получали для выполнения иных работ, суд первой инстанции признал необоснованными.

Действительно, в материалы дела представлен договор субподряда N 978_2СШС_22 от 1 сентября 2022 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2022 г., заключенный между истцом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОК"Сибшахстрой" (подрядчик) по условиям которого истец взял обязательства выполнить комплекс работ по подготовке поверхности, заполнению аппарата грунтовкой, нанесением грунтовки "Элакор ПУ" на подготовленную поверхность ориентировочно в объеме 3 330, 46 кв.м. и работы по устройству теплоизоляции в ориентировочном объеме 2 500 п.м. на рассматриваемом объекте (т. 2 л.д. 66-69).

Как видно, виды и объем работ по договору с ответчиком отличается от видов и объемов работ, выполняемых по договору с третьим лицом, хотя и на одном и том же объекте.

Доводы ответчика о том, что акты N 65 и N 67 от 4 октября 2022 г. "завизированы" неуполномоченным лицом (Александровым А.В.) не имеют существенного значения, поскольку факт выполнения работ подтверждается и иной совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 270 485 рублей 37 копеек долга за выполненную работу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 674 рублей 39 копеек за период с 4 октября 2022 г. по 9 января 2023 г.

Требование о взыскании процентов суд первой инстанции признал обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан в течении пяти рабочих дней предъявленные ему для подписания акты подписать или представить мотивированные возражения, а согласно пункту 3.5 договора, оплата выполненных работ производится в течение еще пяти банковских дней с даты подписания актов.

Таким образом, приемка и оплата работ должна быть осуществлена в течении 10 рабочих дней со дня получения актов.

Акты о приемке работ были получены ответчиком 6 декабря 2022 г., следовательно, они должны были быть подписаны и оплачены срок до 20 декабря 2022 г. и со следующего дня начинается просрочка в оплате работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 395 ГК РФ требование о взыскании процентов суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 221 рублей 17 копеек, за период с 21 декабря 2022 г. по 09 января 2023 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 71, 110, 112, 150, 167 - 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 270 485 рублей 37 копеек долга, 5 221 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу N А65-460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников Е.Г. Демина