Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3005/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А75-15624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2019) муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу N А75-15624/2018 (судья Щепелин Ю.П.) по иску муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) о взыскании 228 610 руб. 37 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" к муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство" о взыскании 31 363 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 228 610 руб. 37 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 27.03.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 07.11.2016 N 0187300004515000399-0228381-01.

В свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество предъявило учреждению встречный иск о взыскании 31 363 руб. 07 коп. неустойки в связи с просрочкой оплатой выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 исковые требования учреждения удовлетворены частично, сообщества в пользу учреждения взыскано 34 311 руб. 37 коп. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 31 363 руб. 07 коп. договорной неустойки (пени), 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд произвёл зачёт встречных требований, взыскал с общества в пользу учреждения 948 руб. 30 коп. договорной неустойки (пени); обязал общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 572 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований частично, взыскании с общества 34 311 руб. 37 коп. договорной неустойки, и об отказе в удовлетворении требований общества полностью.

В обоснование своей жалобы учреждение приводит следующие доводы: суд первой инстанции не учёл его возражения в отношении встречного иска.

От общества отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 23.04.2019 надлежащим образом, в суд не явились. На основании статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 0187300004515000399-0228381-0 (далее - контракт, т. 1 л.д. 15-39), по условиям которого общество приняло на себя выполнение работ по объекту: Ремонт светофорного объекта на перекрестке: ул. Заречная - ул. Новая - ул. Строителей в г. Мегионе" в соответствии с техническим заданием (приложение N 4) по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Мегион, перекресток: ул. Свободы - ул. Нефтяников.

Стоимость работ составляет 1 628 915 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.).

Начало работ с момента подписания контракта сторонами, конечный срок выполнения всех работ 19.12.2016 (пункт 3.1.).

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ по объекту (приложение N 2) (пункт 3.2.).

Порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 11 контракта.

Ответственность сторон в случае просрочки исполнения обязательств по контракту определена в разделе 13 контракта.

Обществом сданы учреждению по контракту работы на общую сумму 1 562 886 руб. 40 коп., что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2016 N 1 на сумму 170 769 руб. 60 коп., от 20.02.2017 N 2 на сумму 1 279 746 руб. 58 коп., от 27.03.2017 N 3 на сумму 112 370 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 48, 57, 67).

Контракт расторгнут сторонами соглашением от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 69), в котором указано, что работы выполнены и приняты на сумму 1 562 886 руб. 40 коп., контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 66 028 руб. 60 коп. без НДС.

Учреждение начислило на основании пункта 13.2. контракта неустойку в размере 228 610 руб. 37 коп. исходя из сумм стоимости переданных ему обществом работ по контракту в связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 708, 716, 718, 719, 747, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришёл к выводу о взыскании с общества 34 311 руб. 37 коп. неустойки исходя из следующего.

Обществом допущена просрочка передачи заказчику объёмов работ по справкам формы КС-3 от 20.02.2017, от 27.03.2017, оно не заявляло о приостановлении выполнения работ в установленном законом порядке, контракт заключало на выполнение работ в зимнее время, могло предполагать об отрицательных (низких) температурах воздуха.

Учреждение осуществляло обществу необходимое содействие в выполнении работ.

В то же время суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ заявление обществом о снижении размера неустойки обоснованным и частично удовлетворил требование учреждения в сумме только 34 311 руб. 37 коп. неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, что исключает необходимости проверки апелляционным судом данного решения на предмет законности и обоснованности (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учреждение выразило несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения встречного иска общества о взыскании 31 363 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты учреждением работ общества по контракту.

Повторно рассмотрев настоящее дело в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счёта-фактуры (универсальный передаточный документ), выписанной на основании подписанных и принятых к оплате актов приёмки выполненных работ формы КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования и справок стоимости выполненных работ формы КС-3: КС-2 - не позднее 20 числа и КС-3 - не позднее 25 числа отчётного месяца, в пределах лимита финансирования.

Таким образом, в обязанности заказчика входит уплата подрядчику принятой работы.

Неисполнение такой обязанности влечёт для заказчика ответственность в виде начисления договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что учреждением приняты от общества работы на сумму 1 562 886 руб. 40 коп., которые были оплачены в период с 05.12.2016 по 07.06.2017 (т. 2 л.д. 41-46).

С учётом осуществления учреждением платежей в счёт оплаты стоимости принятых работ по контракту общество произвело расчёт неустойки во встречном иске (т. 1 л.д. 150-151).

Претензия общества от 02.11.2018 N 548 об уплате начисленной им неустойки в размере 31 363 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 47-52) оставлена учреждением без удовлетворения (т. 2 л.д. 53-54).

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления обществом встречного иска в рамках настоящего дела по первоначальному иску учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования общества, поскольку факт выполнения последним работ и их принятие учреждением, а также факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что суд первой инстанции не учёл его возражений по встречному иску при принятии обжалуемого решения.

В материалы дела представлены учреждением такие возражения от 13.12.2018 N 3320 (отзыв, т. 2 л.д. 76-78).

О том, что учреждение направило отзыв по встречному иску, указал и суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Однако приведённые учреждением доводы в отзыве не являются основанием для отказа обществу в удовлетворении встречного иска и для отмены решения суда в обжалуемой части.

Необходимость отказа обществу в удовлетворении встречного иска учреждение обосновало тем, что оплата выполненных работ производится в пределах лимитов финансирования. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось прямой причиной неполучения им оплаты за выполненные работы в срок.

Между тем в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплачивать принятые подрядные работы установлена законом.

Само по себе превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ, на который ссылается учреждением в своём отзыве на встречный иск.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2018 N 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создаёт надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казённым учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путём затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки не имеется.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных учреждений регламентирован статьёй 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Исходя из сказанного выше доводы жалобы учреждения не являются основанием для изменения судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу N А75-15624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева