Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3480/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А50-13520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем Шадриной Ю.В. (после перерыва в судебном заседании),

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895; ИНН 5903004703): Мелехин Е.А. по доверенности от 11.02.2019 (до перерыва в судебном заседании), Пятунина А.Г по доверенности от 04.12.2018 (после перерыва в судебном заседании);

от ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Витальевича (ОГРН 309590417300071; ИНН 590406235396): Михайлов В.В. предъявлен паспорт, после перерыва в судебном заседании не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Витальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2018 года по делу N А50-13520/2018,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Витальевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день уплаты долга,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее истец, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Витальевичу (далее ответчик, ИП Михайлов В.В.) о взыскании 34 800 руб. задолженности, образовавшейся в связи с непоставкой товара, оплаченного по платежному поручению N 2634 от 18.06.2015; и 8 744 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2015 по 09.04.2018 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что им в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 51 от 17.06.2015, задолженность перед истцом составляет только 285 руб. Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчику о принятом решении стало известно после возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции в определении от 07.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству определил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока, учитывая мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст.117 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2019 ответчик ИП Михайлов В.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной от 17.06.2015 N 51.

Представитель истца ФГУП "Машзавод им. ФЭ Дзержинского" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2019 пояснил, что ответчиком поставлен товар по товарной накладной от 17.06.2015 N 51 на сумму 34 515 руб., задолженность ответчика составляет 285 руб., просил приобщить к материалам дела акт сверки за период с 01.01.2015 по 17.04.2019 и копию товарной накладной от 17.06.2015 N 51.

Ходатайство представителя истца и ответчика о приобщении к материалам дела товарной накладной от 17.06.2015 N 51 и акта сверки за период с 01.01.2015 по 17.04.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Также представители сторон просили об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулировании спора миром.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2019, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 24.04.2019.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2019 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, с участием ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2019 ответчик ИП Михайлов В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 23.04.2019 N 102, письма ФГУП "Машзавод им. ФЭ Дзержинского", расчета процентов. Данное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2019, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.04.2019.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2019 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2019 представитель истца ФГУП "Машзавод им. ФЭ Дзержинского" представил заявление об отказе от исковых требований, ввиду того, что разногласия урегулированы путем представления ответчиком товарной накладной о поставке товара и оплатой задолженности на сумму 285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2015 по 23.04.2019 в размере 93 руб. 77 коп.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" об отказе от заявленных требований, приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц; данное заявление подписано представителем истца ФГУ "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" Пятуниной А.Г., действующей на основании доверенности от 04.12.2018; в данной доверенности указано на полномочия данного представителя на отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФГУП "Машзавод им. ФЭ Дзержинского" от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. В связи с чем с ответчика ИП Михайлов В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 17 руб. 40 коп. пропорционально требованиям, удовлетворенным ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (285 руб. долга + 93 руб. 77 коп. неустойки).

Руководствуясь ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года по делу N А50-13520/2018 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Витальевича (ОГРН 309590417300071; ИНН 590406235396) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 17 рублей 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко