Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-1189/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3640/19 настоящее постановление отменено

30 апреля 2019 г.

Дело N А83-2228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 по делу N А83-2228/2018 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "М-ВТК"

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

до перерыва: от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Каминский С.И., представитель по доверенности N 23 от 13.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" - Сирота С.Н., представитель по доверенности от 21.08.2018,

после перерыва: от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Лукьянчук В.Л, представитель по доверенности N 2 от 09.01.2019,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ВТК" о взыскании пени в размере 173 853 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым взысканы пеня в размере 173 853 руб. 83 коп, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 216 руб.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 по делу N А83-2228/2018 в части начисленной истцом суммы пени и уменьшить размер неустойки до 1 700 руб., 39 коп., (1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на период предъявления требования об уплате пени), в удовлетворении остальных требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В поступившем в материалы дела 08.04.2019 отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - истец, учреждение) просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, указал, что произведенный им обеспечительный платеж зачтен истцом в счет требования о взыскании неустойки. Кроме того, из-за поведения заказчика поставщиком были нарушены сроки поставки товаров.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения. С доводами апеллянта об удержании авансового платежа в счет требования о взыскании неустойки истец согласился в апелляционном суде.

25.04.2019 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере 117 240 руб. 05 коп.

Настоящий отказ от иска признан коллегией судей соответствующим закону, не нарушающим права и интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.04.2017 между государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (поставщиком) заключен государственный контракт N 119 ИКЗ 171770783004891020100101650013250323 (контракт), согласно пункту 2.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставить по мету нахождения получателя кресла-стулья с санитарными оснащениями (изделия) в количестве 285 шт., предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1, л.д. 12-20).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 166 538 руб. 48 коп. Цена включает в себя все расходы на поставку изделий, в том числе готовых изделий до получателей, налоги и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям подпункта 4.1.1 контракта, поставщик обязался поставить одновременно все количество изделий (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию Республики Крым на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение 10 календарных дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества изделий. Отсутствие полного количества изделий на момент проверки и несоответствие описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта.

Срок поставки товара определен пунктом 4.1.2 контракта, согласно которого, поставка изделий осуществляется непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестра получателей, но не позднее 05.10.2017.

Согласно пункту 4.1.10 контракта, поставщик обязан представлять по итогам поставки получателям: счета, акты приема-передачи изделия (приложение N 2), с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке изделий (приложение N 3-а), акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение N 3), в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Описание объекта закупки и отчет о поставке изделий к настоящему контракту согласован и оформлен сторонами в виде приложения N 1 и N 3а к договору (том 1, л.д. 22-24, 27).

Реестры получателей по контракту от 18.04.2017 N 119 (том 1, л.д. 33-56) направлены заказчиком 17.05.2017 и получены поставщиком 29.05.2017 (том 1, л.д. 31).

В материалы дела истцом представлены акты поставки товаров N 1 от 20.07.2017, N 2 от 05.10.2017 и N 3 от 10.10.2017, подписанные сторонами и скрепленные печатями предприятий (том 1, л.д. 62-64).

Между государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью "М-ВТК" заключено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта N 119 ИКЗ 171770783004891020100101650013250323, согласно пункту 1 которого, стороны в соответствии с частью 1 статьи 450 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 10.5 государственного контракта N 119 от 18.04.2017 договорились по обоюдному согласию расторгнуть государственный контракт (том 1, л.д. 136-137).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что до момента расторжения контракта услуги фактически были оказаны на сумму 815 619 руб. 24 коп.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили, что дополнительное соглашение не освобождает стороны от гарантийных обязательств, а также от обязательств по оплате и взысканию неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение сторонами условий данного контракта.

В направленной 27.12.2017 в адрес ответчика претензии от 26.12.2017 N 13-07/2813-5221 истец потребовал в течение 5 дней с даты получения претензии уплатить пеню в размере 174 526 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 58-59).

В нарушение условий государственного контракта, ответчик обязательства предусмотренные контрактом надлежащим образом не исполнил, - товар был поставлен с нарушением установленного срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки общий период с 15.06.2017 по 11.12.2017 в размере 173 853 руб. 83 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 60).

Заказчик произвел удержание денежных средств поставщика в размере 117 240 руб. 05 коп. за счет средств, поступивших от поставщика в счет обеспечения контракта, за нарушение последним обязательств по контракту (платежное поручение N 345483 от 13.03.2018).

Итого, с учетом частичного отказа от иска и принятия его апелляционным судом, предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 56 613 руб. 78 коп. (начисленная неустойка в размере 173 853 руб. 83 коп. - удержание за счет обеспечительного платежа в размере 117 240 руб. 05 коп.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отчетах по поставке изделий непосредственно получателю по месту жительства, подписанных со стороны заказчика и поставщика, указаны даты поставки изделия конкретному лицу (том 1, л.д. 65-75). Данные из отчетов положены в основу обстоятельств начисления неустойки за нарушения условия контракта о сроках поставки изделий.

Факт нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по контракту в виде нарушения сроков поставки товара установлен в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в апелляционном суде.

Доводы апеллянта о допущенной заказчиком просрочке кредитора не нашли своего документального подтверждения в апелляционном суде.

Арифметический расчет неустойки не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционном суде, проверен коллегией судей и признан верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении пени в размере 173 853 руб. 83 коп. признан коллегией судей законным и верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (отзыв на иск - том 1, л.д. 117-119). Судом первой инстанции отказано в применении положений гражданского закона о несоразмерности неустойки, при этом суд первой правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

В нарушение приведенного выше разъяснения ответчик не представил в материалы дела какие - либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции до принятия постановления по делу отказался от иска частично, в размере 117 240 руб. 05 коп., и отказ от иска в указанной части принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 по настоящему делу отменить в части исковых требований о взыскании 117 240 руб. 05 коп. задолженности, в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 117 240 руб. 05 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" в доход федерального бюджета 2 024 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В оставшейся части решение суда Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова