Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-2377/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А05-12454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу N А05-12454/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович (ОГРНИП 304290121500073, ИНН 292600282547; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - управление) об обязании произвести перерасчет и вернуть 210 501 руб. 26 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы. Также заявитель просил возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28; далее - отделение).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года суд привлек инспекцию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 20.12.2018 заявитель представил ходатайство об отказе от заявленных требований к управлению и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года судом принят отказ от требований, предъявленных к управлению, производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 21.01.2019 суд первой инстанции привлек управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 20.12.2018 судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы страховых взносов, заявленной к возврату (210 501 руб. 62 коп.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю Скопину В.С. из соответствующего бюджета 210 501 руб. 62 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы.; с налогового органа в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины им 14 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона. Считает, что решение суда не соответствует положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ). Указывает на то, что у налогового органа отсутствуют полномочия по возврату переплаты по страховым взносам, образовавшейся до 01.01.2017. Полагает, что поскольку предприниматель не обращался в инспекцию с заявлением о возврате оспариваемой суммы страховых взносов, и инспекция не выносила решения об отказе, то истцом при заявлении требования к налоговому органу не соблюден досудебный порядок. По мнению подателя жалобы, без соответствующего решения Отделения ФСС инспекция не может осуществить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов. Считает, что налоговый орган должен быть исключен из состава ответчиков, поскольку не нарушал каких-либо прав заявителя.

Мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов не поступили.

От отделения и управления отзывы на апелляционную жалобу также не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Скопин В.С. в 2014-2015 годах применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По сведениям инспекции, подтвержденным декларациями предпринимателя по УСН, доход Скопина В.С. от предпринимательской деятельности на указанном налоговом режиме, определяемый в соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), составил в 2014 году 16 001 989 руб., в 2015 году 19 399 945 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей уплачены заявителем за 2014 год в сумме 138 627 руб. 84 коп. (в том числе 121 299 руб. 36 коп. - 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.), за 2015 год в сумме 148 886 руб. 40 коп. (в том числе 130 275 руб. 60 коп. - 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сведениями, представленными управлением, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные страховые взносы по итогам 2014, 2015 годов исчислены без учета расходов, понесенных Скопиным В.С. в рамках предпринимательской деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), Скопин В.С. посчитал, что страховые взносы за 2014 и 2015 годы уплачены им в завышенном размере (исходя из размера дохода без учета расходов), в связи с этим 14.08.2018 обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в общем размере 210 501 руб. 26 коп.

Решением отделения от 23.08.2018 N 1292 предпринимателю со ссылкой на положения Закона N 250-ФЗ отказано в возврате взносов за 2014 и 2015 годы.

Управление направило предпринимателю уведомление от 27.08.2018 N 803 о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Предприниматель, полагая, что у него имеется право на возврат страховых взносов в сумме 210 501 руб. 62 коп. (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточнив также надлежащего ответчика по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

В рассматриваемом случае расчет уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2014 - 2015 годы осуществлен без учета расходов предпринимателя за указанный период.

Между тем, как отмечено ранее в настоящем постановлении, в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П.

С учетом позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует признать, что база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию зависит от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагает при определении его размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

С учетом фактически понесенных предпринимателем расходов страховой взнос в размере 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., за 2014 год составляет 12 934 руб. 35 коп., за 2015 год - 28 138 руб. 99 коп.

Спор по арифметическому расчету излишне уплаченных предпринимателем страховых вносов, предъявленных заявителем к возврату из соответствующего бюджета, между сторонами отсутствует.

Факт наличия задолженности по страховым взносам и пеням материалами дела не подтвержден.

Следовательно, у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 108 365 руб. 01 коп., за 2015 год в сумме 102 136 руб. 61 коп.

Согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам, требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов обоснованно предъявлено предпринимателем к инспекции.

Привлечение налогового органа судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика соответствует положениям части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Довод инспекции о несоблюдении досудебного порядка соблюдения спора также не может быть принят, поскольку в данном случае органом Пенсионного фонда было принято решение об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При этом следует отметить, что предприниматель, обращаясь в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, действовал добросовестно с учетом положений статьи 20 Закона N 250-ФЗ, согласно которой именно органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и принимают соответствующее решение.

Следовательно, фактически досудебный порядок спора заявителем соблюден.

Помимо этого, положения Закона N 250-ФЗ не определяют конкретный орган, в который следует обращаться с таким заявлением в переходный правовой период.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам N 20199/14 и N 20655/14 "Нестеренко и Гайдуков против Российской Федерации (вынесено 24 октября 2017 года и стало окончательным 24 января 2018 года) отражено, что в условиях отсутствия четкого административного регламента заявители действовали добросовестно, обращаясь сначала в государственный орган, который, по их оценкам, был уполномочен принимать решения по интересующему их вопросу, а затем, после получения по сути отрицательного ответа, в суд, что к тому же им и рекомендовали сделать в администрации, Европейский Суд полагает, что в конкретных обстоятельствах настоящего дела реакция судов Российской Федерации (см. выше §§ 10 и 12), предполагающая, что заявители должны были представить в суд ясно выраженный отрицательный ответ, причем в определенной форме, поставила осуществление заявителями своего права на доступ к суду в зависимость от обстоятельства, которое было им совершенно неподконтрольно. С этой точки зрения возможность обращения в суд с тем же иском после получения на этот раз четко сформулированного отказа, на которую указывают власти государства-ответчика, способна подвергнуть заявителей риску того, что их исковое заявление будет снова оставлено без рассмотрения по той же причине.

В настоящем деле Европейский Суд полагает, что оставление судами Российской Федерации без рассмотрения исковых заявлений не был соразмерно преследуемой цели обеспечить правовую стабильность и надлежащее осуществление правосудия. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении права заявителей на доступ к суду.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя (истца). При этом смена администратора страховых взносов на обязательное пенсионное не может возлагать на заявителя дополнительные обязанности, а равно препятствовать восстановлению его нарушенных прав.

Инспекция ссылается на письмо ФНС России N БС-4-11/1304@, ПФ РФ N НП-30-26/947, ФСС РФ N 02-11-10/06-308-П от 26.01.2017 "О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей ПФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам" (далее - совместное письмо от 26.01.2017), согласно которому решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, и соответственно инспекция не может осуществить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов без принятия органами Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующего решения.

Между тем в данном случае отделением принято решение об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При этом следует учесть, что согласно пункту 5.3 вышеназванного совместного письма ФНС России, ПФ РФ и ФСС РФ от 26.01.2017 для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов налоговый орган оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что она не может осуществить возврат страховых взносов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательный характер.

Поскольку в силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам, требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов обоснованно предъявлено предпринимателем к инспекции.

Аналогичные выводы нашли свое подтверждение и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 года по делу N А05-9654/2018, от 18 апреля 2019 года по делу N А05-7546/2018.

Из материалов дела следует, что о возникновении у него переплаты по страховым взносам за 2014 и 2015 год предприниматель узнал не ранее 30.11.2016 в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 27-П.

С заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратился в суд 02.10.2018, уточнение надлежащего ответчика по данному требованию произведено заявителем в суде 15.11.2018 (лист дела 77).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем не пропущен.

Доказательств фактического возврата денежных средств в спорной сумме на счет плательщика страховых взносов налоговым органом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о возмещении за счет инспекции судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив предъявленные в материалы дела документы и доводы сторон по названному эпизоду, признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными затраты заявителя на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., отказав при этом в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено.

Между тем, в силу статей 266 - 269 АПК РФ обжалуемое решение суда проверяется судом апелляционной инстанции исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу N А05-12454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина