Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3060/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А70-16681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2019) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Тюменский" на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16681/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507) к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Тюменский" (ИНН 7224049936, ОГРН 1137232016778) о взыскании 3 204 233 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Тюменский" - Кашафутдинова Е. В. (паспорт, по доверенности N 50 от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - истец, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Тюменский" (далее - ответчик, ООО "Свинокомплекс "Тюменский") о взыскании 2 978 215 руб.

37 коп. задолженности по договору подряда от 04.05.2016 N 64-090590, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 017 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу N А70-16681/2018 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Свинокомплекс "Тюменский" в пользу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" взыскан основной долг в размере 2 978 215 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 630 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Свинокомплекс "Тюменский" в доход федерального бюджета взыскано 39 004 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, о чем свидетельствуют товарная накладная от 20.03.2018 N 35 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.03.2018. Материалы, переданные истцу по товарной накладной, являются формой оплаты выполненных работ. Дополнительно указывает, что зачет не противоречит требованиям законодательства и произведен до подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда на строительство от 04.05.2016 N 64-090590, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по ведению строительных работ (за исключением работ, указанных в приложении N 6 к договору) на объекте заказчика: площадка N1 - репродукторная ферма N2 "Свинокомплекса "Тюменский" в Нижнетавдинском районе Тюменской области. Адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 8 км автодороги Нижняя Тавда-Сартово (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость всех строительных работ на объекте составляет 500 000 000 руб. Окончательная итоговая стоимость работ будет составляться из стоимости всех работ, принятых заказчиком на основании представленных актов по форме КС-2 в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договор).

Стороны договорились о применении поправочного коэффициента в размере 0,899 к сметной стоимости строительства без учета стоимости материалов согласно приложениям N 3, 3.1 к договору.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что стоимость материалов, определенных в пункте 4.7 договора, должна быть согласована не реже одного раза в два месяца в письменной форме с заказчиком и оплачивается в соответствии с фактическими ценами, включая НДС и стоимость их доставки до строительной площадки.

Согласно пункту 11.4 договора оплата по подписанным сторонами актам осуществляется в размере 95% от суммы подписанных актов по форме КС-2 в течение 10 дней с момента подписания данных актов.

Окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения (пункт 11.7 договора).

Дополнительными соглашениями от 21.06.2016, от 15.04.2017, от 20.04.2017, от 18.08.2017, от 25.08.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ и обязательств подрядчика, их стоимость и условия работ.

Во исполнение договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 484 246 147 руб. 86 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика от 30.08.2017, подписанными сторонами без замечаний.

В обоснование заявленных требований ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" указало, что оплата выполненных работ произведена ООО "Свинокомплекс "Тюменский" не в полном объеме, остаток задолженности составил 2 978 215 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, на основании материалов дела установил факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору, наличие задолженности на сумму 2 978 215 руб. 37 коп.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом отклонен на основании статей 408, 410 ГК РФ, разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан соответствующим статье 395 ГК РФ, исправлен в части.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 484 246 147 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается подателем жалобы. Замечания по объему, качеству и цене выполненных работ отсутствуют.

В качестве возражений (отзыв на исковое заявление) ООО "Свинокомплекс "Тюменский" указало на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.03.2018 и товарную накладную от 20.03.2018 N 35, согласно которой истцу переданы материалы на сумму 2 978 215 руб. 37 коп. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для учета стоимости товара, указанной в товарной накладной от 20.03.2018 N 35, в счет погашения испрашиваемого долга, на основании следующего.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.03.2018 между истцом и ответчиком следует, что по состоянию на 21.03.2018 между сторонами имелась задолженность в пользу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в размере 9 941 313 руб. 06 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.03.2018 подписан сторонами без замечаний.

В графу погашения задолженности внесена сумма 2 978 215 руб. 37 коп. по документу от 20.03.2018 N 35.

Согласно товарной накладной от 20.03.2018 N 35 ООО "Свинокомплекс "Тюменский" поставило в адрес ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" товар на общую сумму 2 978 215 руб. 37 коп. (в том числе, геомембрана на основании полиэтилена низкой и высокой плотности, ТУ, стоимостью 2 329 067 руб. 12 коп.) на основании "СКТМ N 64-090590 строительно-монтажные работы поставка". Товар принят начальником участка, что подтверждено печатью и подписью должностного лица.

Реализация товара на сумму 2 978 215 руб. 37 коп. в односторонних актах сверки ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не учтена.

При этом из накладных от 30.11.2017 N СМ0000488, от 09.02.2018 N 1, от 20.03.2018 N СМ0000042 следует, что подрядчиком возвращены, а заказчиком приняты неиспользованные строительные материалы на общую сумму 3 022 844 руб. 03 коп. (в том числе, геомембрана на основании полиэтилена низкой и высокой плотности, ТУ, стоимостью 2 329 067 руб. 12 коп.).

Уполномоченным лицом (кладовщиком) ООО "Свинокомплекс "Тюменский" приняты неиспользованные истцом строительные материалы. Оснований для сомнения в представленных документах у суда апелляционной инстанции не имеется, накладные не опровергнуты иными доказательствами, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, аналогичный документ (за подписью уполномоченного лица - кладовщика) представлен со стороны ООО "Свинокомплекс "Тюменский" (накладная от 02.05.2017 N 70).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что сумма задолженности оплачена заказчиком путем поставки подрядчику строительных материалов.

Сам по себе акт сверки взаиморасчетов на отсутствие задолженности не указывает, поскольку является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику, но указывает на наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Следовательно, акт сверки (составленный в двустороннем порядке) может являться косвенным доказательством наличия (отсутствия задолженности), но также может быть опровергнут первичными учетными документами.

Представленная ответчиком карточка складского учета материалов N 150, отчет по проводкам, подтверждают поступление 20.03.2018 в пользу ООО "Свинокомплекс "Тюменский" геомембраны, стоимостью 2 329 067 руб. 12 коп., на основании документа N 42.

Документы выполнения работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ) не являются доказательствами в обоснование доводов апеллянта, поскольку выполнены до передачи истцу стройматериалов по накладной от 20.03.2018 N 35.

Согласно пункту 5 информационного письма N 65 поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Сведений о том, что ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о прекращении однородных встречных обязательств в порядке зачета, также не представлены (отсутствует заявление, сведения о его направлении и получение истцом), на что обосновано указано судом первой инстанции.

Товарная накладная и акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов, и при наличии документов указывающих на возврат товара заказчику, не подтверждают задолженность на стороне истца.

Поскольку сведений об оплате долга ответчик не представил, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Надлежащего исполнения обязательств ответчиком (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в том числе с учетом пункта 11.10 договора, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, расчет суда первой инстанции признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчет подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие истца с обжалуемым решением, иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева