Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-1233/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-6962/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А20-2356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019 по делу N А20-2356/2018 (Выборнов А.В.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Горный-53" к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ашди-Плюс",

об обязании освободить арендованное имущество и взыскании 142 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа": представителя Гучаковой М.М. по доверенности от 01.03.2019,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Горный-53" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Горный-53") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (далее по тексту - ответчик, ООО "Россия Юг Медиа") об обязании освободить часть кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 1, вернув его истцу по акту приема-передачи и 131 250 рублей компенсации убытков, причиненных невозвратом арендованного имущества (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019 по делу N А20-2356/2018, приняты к рассмотрению уточненные требования и удовлетворены. С ООО "Россия Юг Медиа" в пользу ТСЖ "Горный-53" взыскано 131 250 рублей убытков, суд обязал ООО "Россия Юг Медиа" освободить часть кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова д.1 и вернуть ее ТСЖ "Горный 53" по акту приема передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Россия Юг Медиа" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что у председателя правления ТСЖ "Горный-53" - Вороковой М.А. отсутствовали полномочия на представление интересов ТСЖ "Горный-53", заключенный предварительный договор не может служить доказательством причинения истцу убытков, ответчик ставит под сомнение решение собственников жилых помещений о заключении договора с новым арендатором и заинтересованность третьего лица - ООО "Ашди-Плюс". Также апеллянт ставит под сомнение протоколы N 2 от 25.12.2016, N 4 от 26.09.2017 общих собраний многоквартирного дома.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило уклонение ответчика от возврата ранее арендованного имущества истцу после истечения срока действия договора аренды.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что момент прекращения договорных отношений отражен в судебных актах по делу N А20-698/2017. Суды указали на то, что заключая договор от 01.03.2016 N 1-16, товарищество и общество тем самым констатировали прекращение действия ранее заключенных договоров об использовании части кровли многоквартирного жилого дома для размещения рекламной конструкции. Несогласованность условия о сроке действия договора от 01.03.2016 N 1-16 не свидетельствует о незаключенности всего договора. Товарищество уведомило общество об одностороннем отказе от договора от 01.03.2016 N 1-16. Правовая природа договора от 01.03.2016 N 1-16 не препятствует применению к основанным на нем отношениям норм главы 34 Гражданского кодекса, в том числе статьи 610 Гражданского кодекса. На момент подачи товариществом иска и принятия обжалуемых судебных актов договорные отношения между сторонами прекратились.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились.

19.07.2017 и 18.10.2017 истец направил ответчику требования об освобождении кровли и оплате пользования частью кровли до момента фактического возврата, которые ответчиком не исполнены.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика, выразившимися в связи с невозвратом имущества арендатору, причинены убытки в размере 131 250 руб., ввиду того, что 26.12.2016 истцом с ООО "Ашди-Плюс" (далее - рекламораспространитель) был заключен предварительный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому истец обязался заключить с рекламораспространителем договор по окончании срока действия договора с ответчиком (28.02.2017). Размер оплаты по основному договору должен был составить 15 000 руб. ежемесячно.

Истец, с даты прекращения договорных отношений с ответчиком, был лишен возможности передать имущество новому пользователю и получить от него доход.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, а также исходя из доказанности и реальности причинения неправомерным действием ответчика в связи с неисполнением им обязанности по освобождению объекта аренды после расторжения договора в силу положений статьи 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды в размере разницы сумм арендной платы по договору от 01.03.2016 N 1-16 и предварительному договору от 26.12.2016 за период с 01.04.2017 по 15.04.2018, что составило 131 250,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что у председателя правления ТСЖ "Горный-53" - Вороковой М.А. отсутствовали полномочия на представление интересов ТСЖ "Горный-53", подлежат отклонению на основании следующего.

Из письменных пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что решением Нальчикского городского суда от 22.08.2018 по делу N 2-3415/18, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Россия Юг Медиа" к ТСЖ "Горный-53", Вороковой М.А. о признании решения и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и избрании на должность председателя ТСЖ ничтожным (копия решения представлялась истцом в материалы дела N А20-2356/2018) (т.д. 1, л.д 131-132).

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий председателя правления Вороковой М.А. на представление интересов товарищества собственников жилья, а также сомнения апеллянта в отношении протоколов N 2 от 25.12.2016, N 4 от 26.09.2017 общих собраний многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрение 26.09.2017, 25.12.2016 общим собранием ТСЖ "Горный-53" расторжения договора аренды N 1-16 от 01.03.2016 подтверждает правомочность заключения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что, со ссылкой на статью 183 ГК РФ вправе защищаться ТСЖ "Горный-53", но не арендатор, фактически арендатор защищает свой интерес чужими правами, в то время как ТСЖ "Горный-53" расторжение договора аренды от 01.03.2016 не оспаривает, наоборот данные действия подтверждены на общем собрании жильцом.

Доказательств признания данных протоколов недействительными в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что заключенный предварительный договор не может служить доказательством причинения истцу убытков, поскольку на общем собрании не принято решение о заключении с ООО "Ашди-Плюс" предварительного договора, а также не определены условия этого договора, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Как указано выше, со ссылкой на статью 183 ГК РФ вправе защищаться ТСЖ "Горный-53", но не арендатор, фактически арендатор защищает свой интерес чужими правами, в то время как действия по заключению договора аренды с ООО "АШДИ-Плюс" подтверждены на общем собрании жильцом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы на мнимый характер сделки должна быть направлена воля обеих ее сторон. В противном случае по любой неисполненной должником сделке он мог бы утверждать о ее мнимом характере независимо от исполнения сделки другой стороной.

В рассматриваемом случае требование основано на невозможности заключения основного договора аренды с контрагентом, по которому истец бы получил прибыль, чему препятствовали неправомерные действия ответчика. ТСЖ "Горный-53" в доказательство совершенных им приготовлений для получения дохода от имущества именно таким способом представлен договор (т.д. 1, л. д. 96-97).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия возможности у истца использовать наружную фасадную часть крыши здания, для данной деятельности.

Наоборот, судом апелляционной инстанции установлено, что предварительный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не был исполнен (не мог быть исполнен) в связи с неосвобождением ответчиком кровли по вине последнего.

Из пояснений истца следует, что рекламная конструкция ответчика в настоящее время находится на крыше многоквартирного дома N 1 по ул. Кирова г. Нальчике в нарушение рекламного законодательства, так как в соответствии с письмом местной администрации городского округа Нальчик от 13.12.2017 N 45-1-17/3619 аннулировано разрешение на установку рекламной конструкции от 23.04.2014 N 197.

Доказательств освобождения ответчиком, занимаемой под рекламной конструкцией, крыши многоквартирного дома N 1 по ул. Кирова г. Нальчике в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019 по делу N А20-2356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов