Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-6029/19

город Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-34839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-34839/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Мастер" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 709 118 руб. неосновательного обогащения, 6 600 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 709 811 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 13.06.2017 N 2/Б/П.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец по договору перечислил ответчику аванс в размере 1 643 500 руб.

Полагая, что работы ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 13.06.2017 N 2/Б/П выполнены лишь частично на сумму 934 382 руб., истец обратился в суд с иском о возврате неосвоенных денежных средств в размере 709 118 руб. (1 643 5500 - 934 382) и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной в порядке пункта 6.1 договора, размер которой составил 6 600 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Спорным договором также предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора (Раздел 8).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к работам с момента подписания настоящего договора и выполнить их не позднее срока, определенного Приложением N 2. В любом случае, все работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.10.2017.

Приложение N 2 (График выполняемых работ) сторонами подписан не был, что подтверждено ими в судебном заседании 20.02.2019.

Работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, что им также не оспорено.

Заявляя о нарушении срока выполнения работ по вине истца, ответчиком указывалось на неисполнение истцом обязательств по авансированию. Ответчик ссылался на пункт 3.2 договора, в котором указано на выплату аванса по предварительному согласованию сторон и фактическое осуществление авансирования в размере 1 643 500 руб.

Как пояснил истец суду первой инстанции, и не отрицал ответчик, согласование сторон по выплате аванса в письменном виде не имеется, дополнительное соглашение подписано не было. Устное согласование авансирования в размере, превышающем сумму 1 643 500 руб., истец оспорил.

При этом, тот же пункт договора (пункт 3.2) содержит указание на осуществление платежей на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, исполнительной документации, то есть по факту выполнения работ.

Письмо от 23.03.2018 и уведомление от 27.08.2018 судом первой инстанции в качестве относимых доказательств не приняты, поскольку направлены уже за пределами установленного срока выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ 05.09.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 13.06.2017 N 2/Б/П, которое получено ответчиком по месту его нахождения 11.09.2018. Факт получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора им не отрицался. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с 11.09.2018, а сам отказ от исполнения от договора обоснованным ввиду нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ.

Ответчик не представил иных доказательств передачи истцу результата выполненных по договору работ, помимо акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2017 на сумму 934 382 руб., факт выполнения которых истцом признан в исковом заявлении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в сумме 709 118 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика, судом первой инстанции признано правомерным.

Представленные ответчиком в качестве доказательств освоения денежных средств в размере 709 118 руб. унифицированные формы ТОРГ-12, обращение в ИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 24.07.2017, извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 19.09.2017 N 53608 и унифицированная форма N Т-53 за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, судом первой инстанции не приняты в связи со следующим. Указанными документами не может подтверждаться факт выполнения работ и предъявления результата работ к приемке в установленные договором сроки. То обстоятельство, что финансовые затруднения вынудили ответчика выплатить заработную плату своим сотрудникам за счет полученного от истца авансового платежа не может являться основанием для его освобождения от обязательств по его возврату вследствие неисполнения им встречного обязательства по выполнению работ. Представленные товарные накладные также не отвечают признаку относимости, поскольку ими однозначно не подтверждается факт закупки материала для выполнения работ именно в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 6.1 договора за нарушение сроков выполнения или сдачи работ (в том числе окончательного срока для сдачи работ), графика производства работ подрядчиком, в том числе и отдельных этапов графиков заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку за период с 16.10.2017 по 21.12.2017.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику (нарушение срока выполнения работ) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составил 100 000 руб.

При этом истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков связанных с нарушением ответчиком срока выполнения работ превышает указанную сумму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 709 811 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу N А65-34839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова