Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5232/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-32947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Валентина Николаевна

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-32947/2018

по иску индивидуального предпринимателя Майдибор Олеси Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Валентине Николаевне

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Олеся Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Валентине Николаевне о взыскании 7 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2017 N 13/2-17, 5 000 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2017 года. Несвоевременная внесение арендной платы, дает истцу право на взыскание неустойки за период с 06.12.2017 по 08.10.2018 в сумме 5 000 руб., начисленной на основании пункта 4.3 договора.

Решением суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 500 руб. задолженности по договору аренды, 5 000 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения договора аренды, факт смены арендодателя ввиду смены собственника объекта аренды, факт передачи помещения по акту арендатору. Довод ответчика об отсутствии задолженности судом отклонен. Суд отметил, что представленные ответчиком платежные документы в назначении платежа не содержат ссылки на договор N 13/2-17 от 01.01.2017 (имеется ссылка на иные договоры: N 13/2-12, N 13/2-17 от 01.01.2018, существование которых истцом подтверждено, на аренду бокса N 15 не являющегося предметом спорного договора) либо содержат назначение платежа "переменная часть арендной платы", в то время как истцом заявлена ко взысканию постоянная часть арендной платы. Доводы ответчика о несвоевременной оплате за аренду по вине истца отклонены судом как документально не подтвержденные. Суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки, учел, что истец добровольно уменьшил ее до 5 000 руб., проверив расчет, признал его выполненным верно, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено как необоснованное.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя истца Володина, имеющаяся доверенность не дает права подавать документы в суд от имени истца как индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковые заявление нужно было оставить без рассмотрения. Судом не оценены доводы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, наоборот, имеется переплата, кроме того, в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов и не приняты во внимание назначения платежа. Судом также не учтено, что истцом в адрес ответчика счета на оплату не направлялись. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года между Цвиренко Станиславом Валерьевичем (арендодатель) и Дегтяревой Валентиной Николаевной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 13/2-17, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение: офис N 17, общей площадью 28,3 кв.м, расположенный в нежилом помещении в подвале N 1, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, дом 13/2, комнаты 20,21 (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал нежилое помещение арендатору.

16.10.2017 собственником нежилого помещения стала индивидуальный предприниматель Майдибор Олеся Николаевна.

01.11.2017 в связи со сменой собственника нежилого помещения между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 13/2-17 аренды нежилого помещения от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, имущество предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев.

В пункте 2.2.3 сторонами согласовано, что арендатор в период действия настоящего договора своевременно, ежемесячно, в полном объеме, в порядке и на условиях настоящего договора обязан вносить арендную плату, платежи за коммунальные услуги (газо-, электро-, тепло- водоснабжение, водоотведение, услуги стационарной телефонной связи, услуги доступа к сети Интернет), услуги доступа к системам кабельного и спутникового телевидения, а также иные используемые и получаемые услуги), путем оплаты за фактическое потребление по действующим установленным тарифам, согласно выставленным счетам от сулжб города, либо счетам, выставленным организациями, предоставляющими соответствующие услуги, а также производить в порядке и на условиях настоящего договора оплату за обслуживание и содержание жилого дома (мест общего пользования), в котором расположено имущество, согласно счетам, выставленным организацией, занимающейся обслуживанием и управлением данного жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составлял 7 500 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого календарного месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, платежи, указанные в пункте 2.2.3 договора не входят в ежемесячную арендную платы и оплачиваются арендатором отдельно, ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца, следующего за отчетным в порядке и на условиях договора.

На основании пункта 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 13/2-17 от 01.02.2017, в размере 7 500 руб. за декабрь 2017 года.

07.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 36 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя истца Володина, имеющаяся доверенность не дает права подавать документы в суд от имени истца как предпринимателя, в связи с чем исковые заявление нужно было оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Исковое заявление по правилам части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано от имени истца представителем Володиным И.Е. по доверенности от 25.01.2018, удостоверенной нотариально, выданной на срок 3 года. Доверенность подписана истцом Майдибор О.Н. и прямо управомочивает представителя на подписание и подачу иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что исковое заявление от имени Майдибор О.Н. подписано неуполномоченным на то лицом. Доводы о том, что в доверенности дополнительно должно быть отражено право действовать от имени истца не только как физического лица, но и как предпринимателя, не основаны на требованиях действующего законодательства.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал истец, арендатор не исполнил предусмотренную спорным договором обязанность по внесению арендной платы в размере 7 500 рублей за декабрь 2017 года.

Как указано ранее, данный размер арендной платы предусмотрен пунктом 3.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не оценены доводы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, наоборот, имеется переплата, кроме того, в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов и не приняты во внимание назначения платежа.

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

А именно, с учетом содержания пунктов 2.2.3, 3.3 договора суд установил, что на ответчике лежала также обязанность по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов и услуг, в связи с чем правомерно не принял во внимание платежные документы с назначением платежа "переменная арендная плата".

Кроме того, судом не приняты представленные ответчиком платежные документы, которые в назначении платежа содержат ссылки на иные договоры и объекты аренды (договоры N 13/2-12, N 13/2-17 от 01.01.2018, аренду бокса N15), реальное существование которых подтверждено истцом документально.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания между сторонами. Именно ответчик должен был доказать, что назначение платежа им указано ошибочно, поскольку по указанному в назначении платежа основанию расчеты произведены в полном объеме, в ином случае произвольное изменение назначения платежа спустя значительное время с момента его совершения и в условиях наличия судебного спора не может быть учтено в качестве доказательства отсутствия долга по спорному договору.

Доводы ответчика о несвоевременной оплате за аренду по вине истца отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права и условий заключенного договора. Размер аренной платы определен договором в твердой сумме, объект аренды получен арендатором в фактическое владение и пользование в день подписания договора. Наличие либо отсутствие счета в такой ситуации препятствием к надлежащему осуществлению платежа не является. Тот факт, что ответчик запутался в собственных платежах, исходя из довода об ошибочном указании назначения платежа, никак не свидетельствует о вине истца, поскольку именно ответчик должен до совершения платежа проверять основание такового. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что акт сверки взаимных расчет не является обязательным документом для подтверждения суммы долга. При этом в материалах дела имеются не подписанные ответчиком акты сверки как с первоначальным арендодателем, так и с истцом.

Поскольку ответчик не доказал факта оплаты арендной платы в декабре 2017 года в размере, установленном в договоре, требование истца о взыскании 7 500 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства вплоть до полного устранения такого нарушения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 06.12.2017 по 08.10.2018 составляет 23 025 руб. (7500 х 307 х 1%).

Вместе с тем, условие договора о взыскании пени "вплоть до полного устранения такого нарушения" истец толкует как устанавливающее ограничение на взыскание пени не свыше суммы долга, в связи с чем указал на право начислить ответчику 7500 руб. пени, а также указал, что руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно снижает размер отыскиваемой неустойки до 5 000 руб. уже при подаче иска.

Указанный расчет неустойки прав ответчика не нарушает, напротив, значительно улучшает его положение, поскольку обычное толкование условия договора о начислении пени до устранения нарушения предполагает возможность рассчитывать неустойку до даты поступления от ответчика платежа, погашающего сумму основного долга. Так, в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом указанное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, каким-либо образом ответчик не мотивировал, доказательств в обоснование несоразмерности пени не представил.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец, добровольно уменьшил размер неустойки до 5 000 руб., то есть уменьшил ее более чем в четыре с половиной раза, что составляет чуть более 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того,

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционный инстанции отклоняет указанный довод жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени в суд первой инстанции ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несразмерности.

Между тем, сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению присужденной договорной пени, лишь отмечая наличие в материалах дела достаточного числа доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 1% за каждый день просрочки является большим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%).

Между тем, недостаточность добровольно произведенного уменьшения размера неустойки до 5 000 руб. ответчик не обосновывает.

Апелляционный суд также отмечает, что размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки (более 1 года).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-32947/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны (ИНН 616843405639, ОГРНИП 315619600025298) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов