Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-6820/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-18049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца: КУ Бабенко И.В. по доверенности от 17.10.2017 (по делу N А56-54139/2016);

от ответчика: Панова Н.Н. по доверенности от 15.01.2019 N 04;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6820/2019) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-18049/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "БиоЭнергоСтрой"

к ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

3-е лицо: АО "Птицефабрика Синявинская"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" (далее - ООО "БиоЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" (далее - ООО "ВП Синявинская", ответчик) о взыскании 17 829 407 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 23.09.2011 N 36/1 (далее - Договор).

Определением от 22.07.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 определение от 22.07.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Птицефабрика Синявинская" (далее - третье лицо).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 17 406 420 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-18049/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик полагает, что истцом факт работ не доказан, доказательств оплаты работ материалы дела не содержат. ООО "ВП Синявинская" указывает на мнимый характер сделки. По мнению ответчика, для установления факта выполнения работ суду следовало назначить экспертизу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БиоЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "ВП Синявинская" (заказчик) заключен договор от 23.09.2011 N 36/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке канализационного коллектора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 7 дней после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Как указывает истец, вол исполнение условий договора от 23.09.2011 N 36/1 ООО "БиоЭнергоСтрой" выполнило и сдало заказчику работы стоимостью 17 829 407 руб. (в том числе НДС 2 719 740 руб. 06 коп.), в подтверждение чего в материалы дела представило подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 235. Ответчик оплатил работы частично.

Указывая, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, ООО "БиоЭнергоСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 17 406 420 руб. 98 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014. Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 235 подписан сторонами без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Акт подписан также сторонами без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

О фальсификации подписей, оттисков печатей на представленных истцом доказательствах ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих приводимые доводы истца, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела представлено письмо от 24.03.2014, в котором ООО "ВП Синявинская" подтверждает наличие задолженности по договору от 23.09.2011 N 36/1 в размере 17 406 420 руб. 98 коп., указывает, что не может произвести оплату в связи с наложением ограничения на расчетные счета организации, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении фактического выполнения работ и наличии фактической задолженности за выполненные работы на стороне ООО "ВП Синявинская". Мнимость договора не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ВП Синявинская" о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "БиоЭнергоСтрой" по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ВП Синявинская" не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "ВП Синявинская" выполненных ООО "БиоЭнергоСтрой" по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 17 406 420 руб. 98 коп. долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (на что указано в определении от 13.03.2019) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-18049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина