Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 20АП-1645/19

г. Тула

30 апреля 2019 г.

Дело N А54-7049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 по делу N А54-7049/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (г. Саратов, ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102) к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (г. Рязань, ОГРН 1026201110847, ИНН 6230039275), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" Медведев Павел Алексеевич (г. Москва), о взыскании задолженности, штрафной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (далее по тексту - истец, поставщик, ЗАО "Промэлектроника") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "ЭВП") о взыскании задолженности по договору поставки N 151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016 в сумме 547 813 руб. 06 коп., штрафной неустойки в сумме 366 862 руб. 31 коп., транспортных расходов в сумме 26 291 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЭВП" Медведев Павел Алексеевич (далее по тексту - третье лицо, временный управляющий, Медведев П.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "ЭВП" Медведев П.А. ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт применив к данному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно представленному в апелляционный суд контррасчету, произведенному по правилам расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки составляет 67 283 руб. 44 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется, в порядке, установленном настоящим договором, осуществлять поставку металлопродукции, в дальнейшем именуемой "продукция", а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую в рамках договора продукцию.

Согласно пункту 1.3. договора поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций, составляемых на основании подаваемых покупателем ежеквартальных заявок. Количество, цена и сроки поставки продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора датой поставки продукции считается дата ее передачи грузоперевозчику или непосредственно покупателю (в случае осуществления самовывоза) в соответствии с товарно-транспортными документами поставщика при приемке продукции для транспортировке.

Оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, осуществляется в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от заявленного ежеквартального объема поставки не менее чем за 30 календарных дней до планируемого квартала поставки; окончательные расчеты в размере 50% от суммы конкретной поставляемой партии продукции производятся на момент уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 7.2. договора покупатель несет следующую ответственность: за несвоевременное произведение окончательных расчетов за поставленную продукцию штрафная неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.1. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017) настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 30.06.2018, а в части расчетов - до их полного завершения.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 1 863 074 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными N 5 от 10.01.2017, N 113 от 15.03.2017, N 114 от 15.03.2017, N 177 от 18.04.2017, N 178 от 18.04.2017, N 200 от 24.04.2017, N 201 от 24.04.2017, N 202 от 24.04.2017, N 222 от 04.05.2017 (т. 1 л.д. 17-39).

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленную продукцию частично на сумму 1 264 615 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 224 от 14.03.2017, N 225 от 14.03.2017, N 226 от 14.03.2017, N 677 от 01.09.2017, N 965 от 11.12.2017, N 1038 от 27.12.2017, N 48 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 40-46).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2017, подписанным сторонами, подтверждено, что задолженность покупателя составила 897 991 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 47).

На требования поставщика о погашении задолженности, покупатель просил предоставить отсрочку оплаты за поставленную продукцию в срок до 15.06.2017 (письмо N 98 от 17.04.2017), в срок до 31.08.2017 (письмо N 222 от 26.07.2017), в срок до 31.10.2017 (письмо N 319 от 21.09.2017) (т. 1 л.д. 49-51).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 350 178 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 677 от 01.09.2017, N 965 от 11.12.2017, N 1038 от 27.12.2017, N 48 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 43-46).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки N 151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016 составила 547 813 руб. 06 коп.

28.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 345 от 27.02.2018 с предложением в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность и выплатить штрафную неустойку (т. 1 л.д. 53-56).

Указанная претензия получена ответчиком 14.03.2018, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по делу N А54-6225/2018 принять к производству заявлением о признании ООО "ЭВП" несостоятельным (банкротом), определением от 07.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Медведева П.А., определением от 16.04.2018 в отношении ООО "ЭВП" введена процедура внешнего управления с возложением обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Медведева П.А.

Как правильно установил суд области, обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора поставки N 151216/ПС-ПТМ от 15.12.2016, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 547 813 руб. 06 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3.1 статьи 70, статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается то, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 863 074 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 17-39), а ответчик возражений не заявил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных для обеспечения участия представителя в заседаниях Арбитражного суда Рязанской области в сумме 26 219 руб. 90 коп., которое удовлетворено судом области на основании статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данной части решение суда также не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с 26.04.2017 по 06.11.2018 в размере 366 862 руб. 31 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что покупатель по настоящему договору несет следующую ответственность: - за несвоевременное произведение окончательных расчетов за поставленную продукцию штрафная неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, не противоречащим закону и договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни ответчик, ни арбитражный управляющий, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили, доказательства ее несоразмерности неустойки суду не направили и собственный контррасчет не представляли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 366 862 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО "ЭВП" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и согласно представленному им контррасчету, произведенному по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки составляет 67 283 руб. 44 коп.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия разъясняет апеллянту, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что ответчик и арбитражный управляющий, привлеченный к участию в деле, в суде первой инстанции не заявляли о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ими не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Кроме того, стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 7.2 договора ставка неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется. Присужденный судом области к уплате размер неустойки обусловлен исключительно длительностью неисполнения денежного обязательства, то есть обстоятельством полностью находящимся по контролем ответчика.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора, а именно ответчиком произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании сторонами договорной неустойки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 по делу N А54-7049/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева