Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-785/19

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А14-15341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от акционерного общества Центр дорожного строительства "Дорога": Ступаков О.А. представитель по доверенности б/н от 22.04.2019;

от акционерного общества "Дороги Черноземья": Смирнова Н.П. представитель по доверенности б/н от 07.02.2019; Булгакова И.В. представитель по доверенности б/н от 07.02.2019;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центр дорожного строительства "Дорога" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу N А14-15341/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Дороги Черноземья" (ОГРН 1093668048847 ИНН 3616013637) к открытому акционерному обществу Центр дорожного строительства "Дорога" (ОГРН 1103668041025 ИНН 3616014292) о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дороги Черноземья" (далее - АО "Дороги Черноземья", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Центр дорожного строительства "Дорога" (далее - ОАО ЦДС "Дорога", ответчик) о взыскании задолженности по контрактам N 05/16-1 и N 05/16-2 от 03.10.2016 за период с 01.04.2017 по 14.09.2017 в размере 8 553 165,30 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании протокольного определения от 25.04.2019 суд произвел замену наименования "открытое акционерное общество Центр дорожного строительства "Дорога" на "акционерное общество Центр дорожного строительства "Дорога".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о приемки выполненных работ, работы были выполнены с недостатками, что является основанием для начисления неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "Дороги Черноземья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ОАО ЦДС "Дорога" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО Центр дорожного строительства "Дорога" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 в части взыскания с акционерного общества Центр дорожного строительства "Дорога" 5 642 413,30 руб. задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Дороги Черноземья" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены - контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (северо-западная зона) N 05/16-1 и контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (северо-восточная зона) N 05/16-2 в соответствии с предметом которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к контрактам с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

Согласно п. 1.2. указанных контрактов Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контрактов.

В соответствии с п. 6. 1. и п. 6.4. вышеназванных Контрактов оплата выполненных работ производится Заказчиком по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика на основании актов КС-2, Справок КС-3, счетов на оплату выполненных работ. Платежи осуществляются ежемесячно, в пределах сумм, установленных Графиком финансирования.

За период с 01.04.2017 по 31.08.2017 было оказано услуг по Контрактам на сумму 29 107 502 рубля (в т.ч. НДС), включая:

По Контракту N 05/16-1 на общую сумму 8 934 181 руб. (в том числе НДС), факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N05 от 30.04.2017, N06 от 31.05.2017, N07 от 30.06.2017, N08 от 31.07.2018, N09 от 31.08.2017 и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 05 от 30.04.2017, N06 от 31.05.2017, N07 от 30.06.2017, N08 от 31.07.2018, N09 от 31.08.2017.

По Контракту N 05/16-2 на общую сумму 20 173 321 руб. (в том числе НДС), факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N05 от 30.04.2017, N06 от 31.05.2017, N07 от 30.06.2017, N08 от 31.07.2018, N09 от 31.08.2017 и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 05 от 30.04.2017, N06 от 31.05.2017, N07 от 30.06.2017, N08 от 31.07.2018, N09 от 31.08.2017.

В оплату услуг по Контрактам от ОАО "ЦДС "Дорога" поступили денежные средства в размере 22 187 536, 24 руб. (в т.ч. НДС), включая:

По Контракту N 05/16-1 на общую сумму 5 986 309 руб. (в том числе НДС).

По Контракту N 05/16-1 на общую сумму 16 201 227,24 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по Контрактам в период с 01.04.2017 по 31.08.2017, составила 6 919 965,8 руб. (в том числе НДС).

Кроме того, в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями от 12.09.2017 к вышеуказанным контрактам АО "Дороги Черноземья" и ОАО ЦДС "Дорога" пришли к соглашению о досрочном расторжении контрактов с 15.09.2017. Истцом в период с 01.09.2017 по 14.09.2017 по указанным контрактам были оказаны услуги на общую сумму 2 059 271 руб., в том числе:

по контракту N 05/16-1 согласно справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N10 от 01.10.2017, и актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 10 от 01.0.2017 на сумму 1 202 499 руб. (в том числе НДС):

работы по нормативному содержанию автомобильных дорог в Бобровском районе Воронежской области на сумму 691 330 руб., в том числе НДС 18 %.

работы по нормативному содержанию автомобильных дорог в Каширском районе Воронежской области на сумму 511 169 руб., в том числе НДС 18%,

В период с 01.09.2017 по 14.09.2017, от ответчика поступили денежные средства в размере 426 072 руб. (в т.ч. НДС), включая:

По контракту N 05/16-1 в сумме 350 078 руб. (в том числе НДС),

По контракту N 05/16-2 в сумме 75 994 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по вышеназванным контрактам в период с 01.09.2017 года по 14.09.2017 года включительно, составила 1 633 199 руб. (в том числе НДС).

Всего долг ответчика по оплате услуг по вышеуказанным контрактам за период с 01.04.2017 по 14.09.2017, по мнению истца, составил 8 553 165 руб. (в т.ч. НДС).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение фактически выполненных работ истец представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке, скрепленные печатью организаций. (т. 1, л.д. 54-176)

Выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, образовавшаяся задолженность составила 8 553 165 руб.

Так, возражая против оплаты указанной суммы, ответчик сослался на то, что им начислены и удержаны в одностороннем порядке штрафные санкции по Контрактам на сумму 4 009 214, 30 руб.

Кроме того, 14.06.2017 в адрес АО "Дороги Черноземья" от ОАО ЦДС "Дорога" поступило Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 604 035,98 руб. в связи с исполнением контракта N 05/16-2 от 03.10.2016.

При этом, ОАО ЦДС "Дорога" определило предметом зачета штраф, предъявленный ОАО ЦДС "Дорога" к АО "Дороги Черноземья" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (Требование об уплате штрафа исх. N 217-017 от 16.05.2017, вх. N 95 от 19.05.2017) в сумме 604 035,98 руб., с одной стороны, и обязательства ОАО ЦДС "Дорога" по оплате услуг АО "Дороги Черноземья" по указанному контракту за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 частично, в сумме 604 035,98 руб. из 4 822 185 руб. (в т.ч. НДС), с другой стороны.

12.07.2017 в адрес АО "Дороги Черноземья" от ОАО ЦДС "Дорога" поступило Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 405 177,78 руб. в связи с исполнением Контракта N 05/16-1 и Контракта N 05/16-2.

При этом, ОАО ЦДС "Дорога" определило предметом зачета штрафы, предъявленные ОАО ЦДС "Дорога" к АО "Дороги Черноземья" за ненадлежащее исполнение обязательств:

по контракту N 05/16-1 от 03.10.2016 (Требование об уплате двух штрафов, исх. N 249-017 от 09.06.2017), в сумме 2 800 850,50 руб.,

по контракту N 05/16-2 от 03.10.2016 (Требование об уплате штрафа, исх. N 249-017 от 09.06.2017) в размере 604 181,90 руб.,

по контракту N 05/16-02 от 03.10.2016 (Требование о доплате штрафа, исх. N 250-017 от 16.05.2017) в размере 145,92 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, начисленных ответчиком и удержанных им из сумм, причитающихся к выплате истцу, составила 4 009 214,30 руб.

Истец не признал начисленную ответчиком неустойку, о чем ОАО ЦДС "Дорога" было уведомлено письмами за исх. N 356-а от 26.05.2017, N420-а от 16.06.2017, N440-а от 21.06.2017, N441-а от 21.06.2017.

При определении обоснованности/необоснованности начисления договорной неустойки (штрафа) суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, материалы дела содержат результаты проведенных инспекционных проверок (24.04.2017 в Верхнехавском муниципальном районе Воронежской области, 27.04.2017 в Каширском муниципальном районе Воронежской области), согласно которым ОАО ЦДС "Дорога" были выявлены недостатки, нашедшие свое отражение в актах N N 1-10 от 28.04.2017.

Между тем, 02 мая и 12 мая 2017 г., (исх. N 290-а от 02.05.2017, исх. N 306-а от 12.05.2017 соответственно), истец (подрядчик) известил ответчика (заказчика) об устранении недостатков, отраженных в актах N1 -15 от 25.04.2017 и N14-15 от 27.04.2017 мая. Таким образом, работы были произведены в сроки и в соответствии с нормативами, установленными в Приложении N 4 к контракту, в объеме согласно Перечню работ по нормативному содержанию автомобильных дорог (Приложение N 3).

Кроме того, было установлено, что оценка качества содержания автомобильных дорог в ходе инспекционных проверок 25.04.2017, 27.04.2017, 02.05.2017 проводилась с нарушением требований Приказа Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог", Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТов, в том числе ГОСТ Р 50970-2011, ГОСТ Р 50597-93, и прочих отраслевых стандартов. Данное обстоятельство привело к искажению фактических данных о состоянии инспектируемых объектов, в том числе, к тому, что выявленные 25 апреля 2017 г. и 27 апреля 2017 г. в ходе инспекционных проверок и отраженные в актах обследования автомобильных дорог недостатки в содержании, фактически не превышают предельных норм дефектов по показателям, характеризующим качество содержания автомобильных дорог, установленных Приложением N 4 к контракту.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Материалами дела подтверждается, что по показателю "повреждения сигнальных столбиков -сигнальные столбики повреждены, не установлены или отсутствуют, запроектированные по дислокации" заявленные в ходе инспекционных проверок недостатки (отражены в актах обследования автомобильных дорог N N 1,2,3,4,7,10,11,13 от 25.04.2017, N6,12 от 27.04.2017) возникли не по вине истца (подрядчика) и не могли быть устранены до момента предоставления ответчиком (заказчиком) согласованных в установленном порядке дислокаций.

Также, до момента предоставления ответчиком (заказчиком) утвержденных в установленном порядке дислокаций не могли быть устранены недостатки по изготовлению и размещению знаков (отражены в актах обследования автомобильных дорог N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,12,14,15 от 25.04.2017, N2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15 от 27.04.2017).

Кроме того, мотивированные возражения истца (подрядчика) по результатам инспекционных проверок (отражены в актах обследования автомобильных дорог N N 1 -15 от 25.04.2017, N1 -15 от 27.04.2017 г.) ответчиком (заказчиком) не были рассмотрены и не приняты во внимание при выдаче предписаний об устранении дефектов по результатам акта осмотра автомобильной дороги (NN1-15 от 25.04.2017).

Согласно Приложению N 4 к контракту к показателям, характеризующим качество содержания автомобильных дорог, допускаются предельные нормы дефектов и сроки их устранения.

Так недостаток "наличие посторонних предметов, создающих аварийную обстановку" (дерево на обочине) должен быть устранен в течение 3-х суток; возвышение обочины над проезжей части - в течение 7 суток; занижение обочин относительно прилегающей кромки проезжей части до 4 см - в течение 7 суток; знаки деформированные (гнутые) - в течение 10 суток; сетка трещин до 1,5 см - срок устранения определяется заказчиком, исходя из конкретных условий.

В соответствии с п. 4.1. Контракта заказчик обязуется "производить приемку работ по содержанию автомобильных дорог ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с обязательным составлением актов осмотра транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог".

Контрактом предусмотрен календарный график выполнения работ, при этом периодом исполнения установлен 1 (один) месяц.

02 мая 2017 года заказчиком проводились инспекционные проверки автомобильных дорог общего пользования, как указывает ответчик (заказчик) - 15 объектов, иных, чем те, которые проверялись 25.04.2017. Проведение проверки качества содержания дорог в начале месяца (до 10 числа) согласно контракту относится к работам, проведенным в предшествующем отчетном периоде (месяце, т.е. апреле), что не может свидетельствовать о качестве работ выполненных истцом (подрядчиком) по содержанию автомобильных дорог в мае месяце.

Таким образом, у ОАО ЦДС "Дорога" отсутствовали основания для предъявления требований истцу (подрядчику) об уплате штрафа за два факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (в период выполнения работ в апреле 2017 г. и в период выполнения работ в мае 2017 г.).

Ссылка заявителя о том, что работы были выполнены с недостатками, что является основанием для начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных доказательств, подтверждающих своевременное устранение выявленных ответчиком недостатков, с учетом согласованного сторонами в п. 4.1. срока проведения инспекционных проверок и их результатов, а также отсутствием вины истца в выявленных недостатках по показателю "повреждения сигнальных столбиков -сигнальные столбики повреждены, не установлены или отсутствуют, запроектированные по дислокации", а также недостатков по изготовлению и размещению знаков (отражены в актах обследования автомобильных дорог N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,12,14,15 от 25.04.2017, N2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15 от 27.04.2017).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ истцом, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате в полном объеме.

Сторонами предусмотрен специальный порядок оплаты подрядчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, п.7.6 контрактов: штраф уплачивается подрядчиком на расчетный счет заказчика с представлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафа в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по указанным контрактам от 21.06.2017 на сумму 300 000 руб. и. от 19.07.2017 на сумму 3 709 214,66 руб. Однако, требования о погашении задолженности были оставлены ответчиком оставлены без внимания.

Кроме того, ответчиком удержано 2 910 752 рубля (в т.ч. НДС) в оплату услуг генподряда по вышеуказанным контрактам.

За период с 01.04.2017 по 31.08.2017, по данным учета АО "Дороги Черноземья", было оказано услуг по контрактам на сумму 29 107 502 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п.3.24. указанных контрактов, подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 10% стоимости услуг. Оплата услуг генподряда производится путем зачета встречных однородных требований по основному обязательству. Заказчик удерживает причитающийся ему процент генподряда из суммы платежа подрядчику.

При этом ОАО ЦДС "Дорога" за указанный период удержало в оплату услуг генподряда 2 910 752 руб. (в т.ч. НДС) из сумм, причитающихся к оплате за выполненные АО "Дороги Черноземья" работы при исполнении вышеуказанных контрактов.

Однако, ОАО ЦДС "Дорога" документально не подтвердило оказание услуг генподряда в период с 01.04.2017 по 14.09.2017. При этом, за указанный период акты выполненных работ сторонами подписаны не были, соглашения о взаимозачете между сторонами не подписывались, заявления о взаимозачете на сумму услуг генподряда от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 факт оказания ОАО ЦДС "Дорога" услуг генподряда по контрактам подтверждался двусторонними актами выполненных работ. Встречные требования сторон по оплате услуг по содержанию автомобильных дорог и услуг генподряда погашались зачетом встречных однородных требований на основании соглашений о взаимозачете (акты взаимозачета N 1 от 31.01.2017, N 20 от 14.02.2017, N 33 от 28.02.2017, N 49 от 31.03.2017).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условиями контрактов не предусмотрено предоставление счета-фактуры и акта выполненных работ за услуги генподряда, однако, в силу 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкование положений заключенных сторонами контактов в совокупности и взаимосвязи с последующими действиями сторон позволяет сделать вывод о том, что в сложившихся правоотношениях стороны погашали обязательства, в том числе по услугам генподряда, зачетом встречных однородных требований путем подписания соответствующего акта о взаимозачете (соглашения).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе подписание сторонами актов выполненных работ и выставление счетов-фактур за оказанные подрядчиком услуги по контрактам в период с 01.04.2017 по 14.09.2017 не может являться основанием для признания факта оказания заказчиком (ОАО ЦДС "Дорога") услуг генподряда, а также не может являться основанием для зачета встречных требований в отсутствии соответствующего заявления о зачете одной из сторон либо соглашения о зачете.

На основании вышеизложенного, следует признать необоснованными действия ответчика (заказчика) по удержанию денежной суммы в размере 2 910 752 руб. (в т.ч. НДС) из суммы оплаты истцу за услуги, оказанные в период с 01.04.2017 по 31.08.2017.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по вышеназванным контрактам в части приемки и оплаты выполненных работ за период с 01.09.2017 по 14.09.2017 включительно образовалась задолженность в сумме 1 633 199 руб. (в том числе НДС).

В период с 01.09.2017 г. по 14.09.2017 АО "Дороги Черноземья" надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Воронежской области, в том числе в полном объеме производило предусмотренные Контрактами работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

12.09.2017 АО "Дороги Черноземья" и ОАО ЦДС "Дорога" пришли к соглашениям о досрочном расторжении вышеуказанных контрактов.

03.10.2017 подрядчик направил заказчику извещение о необходимости принятия выполненных работ.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о приемки выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Уведомление о необходимости приемки выполненных работ были направлены заказчику по юридическому и почтовому адресу: 396311, Воронежская обл., с. Новая Усмань, ул. Дорожная д.30 и 394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов д. 17А, и получено им, что подтверждается календарным штемпелем ответчика.

Так, 04.10.2017 ответчик был уведомлен о необходимости проведения приемки работ в соответствии с условиями контрактов (исх. N 710-а, N 711-а от 03.10.2017), 10.10.2017 в адрес ответчика (заказчика) было направлено повторное уведомление (исх.726-а от 10.10.2017).

На основании изложенного, оснований для установления факта неизвещения заказчика о необходимости принятия работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Неблагоприятные последствия неисполнение указанной обязанности возлагаются на самого заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что 15.09.2017 ответчик (заказчик) в одностороннем порядке произвел приемку выполненных работ, так как АО "Дороги Черноземья" (подрядчик) не было уведомлено о времени и прочих условиях приемки выполненных работ, в процессе приемки участия не принимало.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 15.09.2017 истец (подрядчик) не исполнил лежащую на нем обязанность по сдаче- приемке выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 вышеуказанных дополнительных соглашений от 12.09.2017 к контрактам N 05/16-1 и N 05/16-2 от 03.10.2016 действие указанных контрактов прекращено с 15.09.2017.

В соответствии с п. 2 вышеназванных дополнительных соглашений от 12.09.2017 к контрактам, заказчик принял на себя обязательство о принятии и оплате работ, выполненных истцом (подрядчиком) в период с 01.09.2017 по 14.09.2017 включительно.

Поскольку дополнительными соглашениями от 12.09.2017 не установлено иное, во всех остальных вопросах по поводу исполнения принятых на себя обязательств, стороны должны руководствоваться положениями вышеназванных контрактов.

Пунктом 1.2 контрактов установлено, что заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контрактов.

Согласно п. 5.1 раздела 5 контрактов приемка выполненных работ по нормативному содержанию автомобильных дорог осуществляется ежемесячно в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Приложению N 5 "Перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ", стороны при исполнении Контрактов должны руководствоваться, в том числе, Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (далее - Порядок, утв. 08.06.2012 Приказом N 163).

В соответствии с п. 4. указанного Порядка оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится, в том числе, с целью определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между Заказчиком и Исполнителем, принимается решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к Исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ.

Согласно п. 5 Порядка установлено, что оценка уровня содержания автомобильных дорог производится заказчиком в присутствии исполнителя. К работе по оценке уровня содержания автомобильной дороги возможно привлечение представителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено право заказчика назначить оценку уровня содержания автомобильных дорог в любое время, но не реже одного раза в месяц на всем протяжении автомобильной дороги, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направляется уведомление Исполнителю.

Уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между Заказчиком и Исполнителем выполняют инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего Порядка. При этом используются измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке.

В случае выявления дефекта, по которому установлены сроки устранения, километр с выявленным дефектом заносится в промежуточную ведомость, но сразу не оценивается, выдается предписание представителем Заказчика об устранении замечаний, в котором фиксируются километры с указанием выявленных дефектов и сроки устранения согласно приложений N 2 и 3 к Порядку, а оценка уровня содержания по таким дефектам производится по истечении указанного в предписании временного периода. (п. 18-19,22 Порядка, утв.08.06.2012 Приказом N163).

На основании вышеуказанного, составленные 15.09.2017 ОАО ЦДС "Дорога" в одностороннем порядке акты осмотра транспортно-эксплуатационного состояния при содержании автомобильных дорог не могут являться доказательством нарушения истцом требований к содержанию участков автомобильных дорог по вышеназванным контрактам, и кроме того, не могут являться основанием для снижения нормативной стоимости содержания, поскольку составлены в нарушение условий контрактов и действующих норм.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при обнаружении недостатков работ на заказчика возлагается обязанность известить об этом подрядчика.

Ответчиком, 03.10.2017, в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 и справки КС-3 за период с 01.09.2017 по 14.09.2017 и получены истцом 04.10.2017.

Представить мотивированные возражения по поводу наличия/отсутствия отраженных в актах осмотра недостатков содержания автомобильных дорог у истца не имелось, поскольку основным недостатком содержания автомобильных дорог по контрактам за сентябрь 2017 года в актах осмотра указан код "14" - наличие травы, то проведение экспертизы по данному дефекту (недостатку выполненной работы) по истечении 17 дней не представляется возможным ввиду физических свойств растений (травы).

Согласно Приложению N 4 к контрактам установлены предельные размеры травы - 15 см и сроки устранения дефекта - от 10 до 15 дней в зависимости от категории а/д.

Однако, нарушение заказчиком (ответчиком) порядка приемки работ, в том числе не извещение истца (подрядчика) о предстоящей приемке выполненных работ, лишило АО "Дороги Черноземья" возможности реализовать свои права, в том числе по фиксации доказательств, даче мотивированного возражения, экспертизе ненадлежащего качества оказанных услуг, а также права на устранение дефекта в установленные договором сроки.

03.10.2017 года АО "Дороги Черноземья" направило в адрес заказчика акт N 10 о приемке выполненных работ от 14.09.2017 (форма КС-2) и акт N 10 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2017 (форма КС-3):

- по контракту N 05/16-1 от 03.10.2016 г. в Бобровском районе на сумму 691 330 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 по 14.09.2017;

по контракту N 05/16-1 от 03.10.2016 в Каширском районе на сумму 511 169 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 по 14.09.2017;

по контракту N 05/16-2 от 03.10.2016 г. в Поворинском районе на сумму 856 772 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 по 14.09.2017;

Всего по контрактам за 14 дней в сентябре 2017 года на сумму 2 059 271 руб.

05.10.2017, в адрес АО "Дороги Черноземья", поступили подписанные со стороны ОАО ЦДС "Дорога" на меньшую сумму следующие документы:

* акт о приемке выполненных работ от 15.09.2017 г. по контракту N 05/16-1 от 03.10.2016, в Каширском районе на сумму 124 058 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 г. по 15.09.2017.

* акт о приемке выполненных работ от 15.09.2017 по контракту N 05/16-2 от 03.10.2016 в Поворинском районе на сумму 84 438 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 по 15.09.2017.

* акт о приемке выполненных работ от 15.09.2017 по контракту N 05/16-1 от 03.10,2016 в Бобровском районе на сумму 264 918 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 г. по 15.09.2017 г.

* справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017(КС-3).

Снижение стоимости нормативного содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Поворинском районе в объеме 108 км на сумму 833 535 руб., в Каширском районе в объеме 52,921 км на сумму 423 629 руб., в Бобровском районе в объеме 64,122 км на сумму 475 795 руб., отраженное ОАО ЦДС "Дорога" в вышеуказанных актах КС-2 и КС-3, является необоснованным, по тем основаниям, что подписание ответчиком в одностороннем порядке 15.09.2017 унифицированных форм КС-2 и КС-3, не может быть признано доказательством выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

В настоящем случае, заказчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям вышеуказанных контрактов. Между тем, проведя 15.09.2017 односторонние приемки работ по контрактам, заказчик фактически лишил подрядчика названного права, а также ограничил себя в возможности доказывания ненадлежащего исполнения контрактов со стороны подрядчика.

С учетом вышеизложенного требования истца обоснованно удовлетворены в обжалуемой части в размере в размере 5 642 413,30 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу N А14-15341/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Центр дорожного строительства "Дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина