Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-5893/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-101541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-101541/2018 (судья Кондратенко Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" - Карташов А.С. (доверенность от 18.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - Бударин С.Ю. (доверенность от 06.11.2018),

федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" - Титов С.В. (доверенность от 07.12.2017 N 029-12/291).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" (далее - ООО "ОблстройИнвест", ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. задолженности по договору N 1п от 16.10.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм процессуального права. Так, настаивает на неизвещении его о судебном споре.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецпроект" (исполнитель) и ООО "ОблстройИнвест" (заказчик) был заключен договор N 1-п от 16.10.2013, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, а именно разработать проектную документацию для реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Спецпроект" ссылается на то, что исполнило часть своих обязательств по разработке проектной документации (на основании данных, предоставленных заказчиком), в подтверждение чего стороны согласно условиям договора (п. 2.2 и ст. 6) подписали акт сдачи-приемки работ N 1-п от 11.11.2015, согласно которому исполнитель отчитался о выполнении части работ по договору, а заказчик подтвердил их приемку (л. д. 16).

В доказательство исполнения своих обязательств по договору истец также представил письма исх. 5/15 от 25.10.2015 и исх. 4/П от 06.11.2015 в адрес генерального директор ООО "ОблстройИнвест" о выполненном объеме работ и о необходимости предоставить исполнителю инженерно-геологические изыскания для завершения проектирования, а также две накладные N 51 от 10.09.2015 и N 52 от 19.09.2015 о передаче проектной документации, обе с подписью генерального директора заказчика, подтверждающей получение указанной документации.

Однако, как указывает истец, ответчик (заказчик) не исполнил свою обязанность по оплате работ исполнителя на сумму, обозначенную в названном акте.

Претензией от 08.11.2018 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, среди прочего, обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений главы 37 названного Кодекса возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В настоящем случае ООО "Спецпроект" исполнило часть своих обязательств на спорную сумму по разработке проектной документации, в подтверждение чего стороны согласно условиям договора подписали акт сдачи-приемки работ N 1-п от 11.11.2015, согласно которому исполнитель отчитался о выполнении части работ по договору, а заказчик подтвердил их приемку (л. д. 16).

При этом в акте стороны указали сумму, на которую работы выполнены и приняты (спорная) и которую заказчик должен оплатить.

В доказательство исполнения своих обязательств по договору истец также представил письма исх. 5/15 от 25.10.2015 и исх. 4/П от 06.11.2015 в адрес генерального директор ООО "ОблстройИнвест" о выполненном объеме работ и о необходимости предоставить исполнителю инженерно-геологические изыскания для завершения проектирования, а также две накладные N 51 от 10.09.2015 и N 52 от 19.09.2015 о передаче проектной документации, обе с подписью генерального директора заказчика, подтверждающей получение указанной документации.

Однако, ответчик (заказчик) не исполнил свою обязанность по оплате работ исполнителя на сумму, обозначенную в названном акте.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на неизвещении его о судебном споре.

Между тем, в материалах дела имеется полученные ответчиком по юридическому адресу уведомления суда о настоящем споре (л. д. 52, 53).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что уведомления получены лицом, не являющимся работником ответчика и не имеющим доверенность ответчика на получение корреспонденции.

Между тем, достоверные доказательства фактического нарушения органом почтовой службы правил вручения почтовой корреспонденции ответчик не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ее подателя представил направленный ответчиком в орган почтовой службы запрос о вручении исследуемой корреспонденции, ввиду неполучения ответа заявил ходатайство о направлении аналогичного запроса судом апелляционной инстанции.

Между тем, согласно части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Кодекса).

В силу части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, в настоящем случае ответчик не доказал, что, действуя добросовестно, предпринял все необходимые и разумные меры для получения указанной информации у отделения почтовой службы.

Так, из представленного ответчиком запроса от 18.03.2019 не представляется возможным достоверно установить факт вручения запроса отделению почтовой службы, так как на запросе имеется лишь отметка о получении неустановленного лица.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ранее ходатайства подателя жалобы.

Кроме того, ответчиком ранее были получены копии искового заявления истца по делу, а также направленной истцом претензии, что следует из материалов дела и информации с сайта Почты России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по соответствующим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из указанного, среди прочего, следует, что именно ответчик должен организовать надлежащее получение юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-101541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина