Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-736/19

30 апреля 2019 г.

Дело N А84-4294/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-4294/2018 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" к Правительству Севастополя, при участии заинтересованных лиц: Государственного унитарного предприятия "Городской автозаправочный комплекс", Департамента поимущественным и земельным отношениям города Севастополя, конкурсного управляющего "Городской автозаправочный комплекс" арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит:

-признать право собственности на здания и сооружения АЗС, расположенной по адресу: ул. Токарева, д. 3, г. Севастополь, состоящее из здания операторской литера "А", туалета литера "Б", 4-х емкостей, забора, бензоколонок, общей площадью 53,60 кв.м.

15.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста, в виде запрета совершать регистрационные действия по переоформлению права собственности на здания АЗС, расположенной по адресу: ул. Токарева, д. 3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Синтез-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-4294/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением положений части 3 и пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю в срок до 19.03.2019 предложено устранить указанные нарушения, а именно представить в суд: доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, и документы, подтверждающие направление либо вручение истцу копии апелляционной жалобы.

20.02.2019 от представителя ООО "Синтез-Юг" Жеребева С.В. поступило ходатайство об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы, к которому заявителем были приложены доказательства отправки копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и незаверенная копия доверенности ООО "Синтез -Юг" на представление интересов общества Жеребеву С.В.

Из пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Статья 75 АПК РФ предусматривает, что копии документов могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации "ГОСТ Р7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

В пункте 5.26 стандарта указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Таким образом, представленная в суд копия доверенности не была заверена надлежащим образом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Представленная в суд апелляционной инстанции незаверенная надлежащим образом копия доверенности общества с ограниченной ответственностью "Синтез -Юг" на представителя Жеребева Сергея Викторовича от 22.08.2018 б/н не содержит указания на наличие у данного представителя специального права на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени представляемого им лица.

Таким образом, ООО "Синтез-Юг" к материалам апелляционной жалобы не представлено надлежащей доверенности (или ее заверенной надлежащим образом копии) или иного документа, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, письмом от 26.09.2019 суд апелляционной инстанции запросил у суда первой инстанции предоставить копии всех имеющихся в материалах данного судебного дела доверенностей и иных документов, которые подтверждают круг полномочий представителя ООО "Синтез-Юг" Жеребева Сергея Викторовича. Судом первой инстанции была предоставлена надлежащим образом заверенная копия доверенности общества с ограниченной ответственностью "Синтез -Юг" на представителя Жеребева Сергея Викторовича от 22.08.2018 б/н, тождественная той, которая была представлена Жеребевым Сергеем Викторовичем в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 29.04.2019 с подробным разъяснением оснований для невозможности принятия судом в качестве надлежащего исполнения требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ копии доверенности представителя ООО "Синтез-Юг" Жеребева Сергея Викторовича. Заявителю в срок до 29.04.2019 включительно предложено устранить указанные нарушения, а именно представить в суд: доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако, податель жалобы по истечении установленного определением суда от 20.03.2019 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, заявитель извещен относительно данного судебного процесса, о чем свидетельствует подача представителем заявителя ходатайства от 01.02.2019 в суд апелляционной инстанции. Также копии судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления жалобы без движения направлялись по юридическому адресу общества и были возвращены службой почтовой связи с отметками "по истечении срока хранения", что в силу положений статьи 123 АПК РФ подлежит признанию надлежащим извещением стороны.

Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.03.2019, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 29.04.2019 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества в суд апелляционной инстанции не поступали.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-4294/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе.

Судья

Ю.В. Колупаева