Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2824/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А27-26893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области путем использования системы систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (07АП-2824/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2019 по делу N А27-26893/2018 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Советский, 60Б-228, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленина, 33, ОГРН 1034205046150, ИНН 4205050497) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области: Дробышева С.С. по доверенности от 23.09.2018 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн": Сырбо В.А. по доверенности от 13.12.2018 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Модерн" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части указание на наличие в действиях общества вины, применение к обществу устного замечания.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что в период с 29.05.2018 по 13.09.2018 (срок действия предписания с учетом продления) ООО "Модерн" был подготовлен пакет документов вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство и предъявлен полномочному органу - в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово.

Таким образом, в указанный короткий срок общество предприняло все возможные и необходимые меры для исполнения предписания, то есть для получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества об отсутствии как в период с 29.05.2018 по 13.09.2018, та и по настоящее время объективной возможности исполнения предписания о поучении разрешения на строительство, хотя общество предприняло к этому все зависящие от него меры.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной Инспекцией выездной проверки объекта капитального строительства установлено, что ООО "Модерн" осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Ленина, 33, без разрешения на строительство (реконструкцию).

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24416 общей площадью 1 128 кв.м., находится у общества во временном пользовании на основании договора аренды от 23.12.2008.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101001:11436, общей площадью 1699,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке и частично на участке с кадастровым номером 42:24:0101002:25246 принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2006 42 АВ 315790).

В связи с выявленными нарушениями на основании акта проверки от 29.05.2018 N 01-11-18н-01 обществу выдано предписание от 29.05.2018 N 01-11-18н-01 о необходимости в срок до 29.08.2018 представить Инспекции разрешение на строительство.

По ходатайству общества срок исполнения пункта 1 предписания продлен до 13.09.2018.

19.09.2018 в адрес Инспекции поступило повторное ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания. Поскольку ходатайство обществом представлено в административный орган за рамками срока его исполнения, Инспекция отказала в его удовлетворении.

В период с 20.09.2018 по 21.09.2018 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области К.О. Михайловой проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания инспекции от 29.05.2018 N 01-11-18н-01.

Указанная проверка проведена в соответствии с приказом и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 13.09.2018 N 646/01-ОС о проведении внеплановой выездной проверки.

Установлено неисполнение обществом пункта 1 предписания, разрешение на строительство не представлено.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом отдела 09.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 01-11-18н-03.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в пункте 1 указанного предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что ООО "Модерн" осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Ленина, 33, без разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с выявленными нарушениями на основании акта проверки от 29.05.2018 N 01-11-18н-01 обществу было выдано предписание от 29.05.2018 N 01-11-18н-01 о необходимости в срок до 29.08.2018 представить в Инспекцию разрешение на строительство. Срок исполнения предписания по ходатайству общества продлен до 13.09.2018.

По результатам внеплановой выездной проверки исполнения указанного предписания установлено, что пункт 1 предписания обществом не исполнен, разрешение на строительство не представлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований административного органа в материалы дела не представлено.

При этом отклоняя довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент выдачи предписания (и по настоящее время) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный факт не свидетельствует о принятии обществом своевременных и исчерпывающих мер для исполнения требований законодательства. Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания ООО "Модерн".

В настоящем случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, меры, направленные на выполнение в установленный срок предписания.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административным органом не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества).

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности обществом в течение срока предоставленного для исполнения предписания приняты меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, не установлено его уклонение от исполнения предписания, при наличии таких смягчающих обстоятельств как совершение правонарушения впервые, а также то, рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, посчитал возможным ограничатся устным замечанием.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года по делу N А27-26893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина