Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-4465/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-833/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

к Новороссийскому отделу АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меметов Зеврие Юсупович (далее - заявитель, ИП Меметов З.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского отдела АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 05.12.2017 N 06-2010-143 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 22.03.2017 отменено, постановление от 05.12.2017 N 06-2010-143 признано незаконным и отменено.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича взысканы понесенные судебные расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Меметов Зеврие Юсупович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с заинтересованного лица - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, понесенные заявителем, ИП Меметовым З.Ю., судебные расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что Управлением не представлено доказательств в подтверждение вывода о необоснованности или чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Меметов Зеврие Юсупович и Новороссийский отдел АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица финансовый орган.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает надлежащим отказать в его удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что финансовый орган не является участником спорного правоотношения, а также то, что в мотивировочной и в резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не влияет на права и обязанности названного лица, не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что по заявлению о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Меметов З.Ю. просит суд взыскать с Новороссийского отдела АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Крымск Краснодарского края судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании правового обслуживания от 18.12.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Нагой Аскером Шумафовичем, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой от имени заказчика заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и предоставлением интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 N 06-2010-143 об административном правонарушении.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол о согласовании предоставляемых услуг и их стоимости от 18.12.2017, в котором отражены наименования оказываемых услуг, а именно: услуги правового характера, связанные с подготовкой от имени заказчика заявления в Арбитражный суд Краснодарского рая и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по подготовленному от имени заказчика заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 N 06-2010-143 об административном правонарушении. Стоимость указанных услуг определена данным протоколом в размере 30 000 рублей.

Согласно представленному акту о результатах выполненных работ от 23.05.2018, стороны договора об оказании правового обслуживания от 18.12.2017 подтверждают выполнения услуг правового характера в соответствии с заключенным договором на сумму 30 000 рублей в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлен расходно-кассовый ордер от 23.5.2018 N 29, согласно которому ИП Меметов З.Ю. произвел оплату юридических услуг на основании договора от 18.12.2017 на сумму 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Так, заявление индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского отдела АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 05.12.2017 N 06-2010-143 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения рассмотрено в рамках дела N А32-833/2018 в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без посещения судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оказанные юридические услуги согласно условиям договора от 18.12.2017 сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд посредством системы "Мой арбитр" в рамках рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края.

Ввиду чего, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, содержания акта о результатах выполненных работ от 23.05.2.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер понесенных предпринимателем и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов возможно удовлетворить частично и взыскать с заинтересованного лица по делу 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 8000,00 руб. при этом не учел, что представителем было затрачено время на подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление с материалами дела в общей сложности было осуществлено посещение суда первой инстанции пять раз.

Согласно материалам дела заявление в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства. В определении о принятии заявления к производству был указан код доступа, все документы в электронном виде размещаются в картотеке арбитражных дел, следовательно, представитель предпринимателя имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о взыскании судебных расходах в размере 30000,00 руб. со ссылкой на иные судебное акты не могут являться основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Ссылка заявителя на п.2 Мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 не влияет на обоснованные выводы суда первой инстанции, так как носит рекомендательный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова