Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-2833/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф04-3432/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А70-19065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2019) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу N А70-19065/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) о признании незаконным предписания от 27.08.2018 N ТО-23-23,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Ивлева Т.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N Дв-ТЭ-2018-1308 от 01.10.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - заявитель, АО "ЭК "Восток", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания от 27.08.2018 N ТО-23-23.

Решением от 23.01.2019 по делу N А70-19065/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что действия Общества по зачислению поступившей от Колпакова Н.Ф. оплаты, в первую очередь в счет оплаты государственной пошлины, а в оставшейся части в счет уплаты основного долга, являются правомерными и не могли привести к образованию задолженности за коммунальную услугу, а также на то, что пункт Правил N 354 допускает включение расходов по государственной пошлине, взысканной судом. Также податель жалобы считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку мероприятия, подлежащие выполнению, не привели к устранению выявленного Инспекцией нарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная жилищная инспекция Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "ЭК "Восток" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании приказа от 27.08.2018 N 01-16-0890/18 проведена внеплановая проверка в отношении АО "ЭК "Восток".

В ходе проверки установлено, что в платежный документ за коммунальную услугу по электроснабжению за май 2018 года по квартире N 111 многоквартирного дома по ул. Болотникова N 11 г. Тюмени включена строка "госпошлина" с начисленной суммой в размере 200 руб.

Обществу выдано предписание от 27.08.2018 N ТО-23-23, согласно которому предписано произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в размере 200 руб.

Полагая, что выданное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрен перечень реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 N 43 п/р утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Из содержания приведенных положений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, обязательность указания которых предусмотрена Правилами N 354.

Заявитель ошибочно полагает, что Правила N 354 позволяют включать в платежный документ иные задолженности потребителя (в рассматриваемом случае возмещение судебных расходов), которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу 15.06.2018 произведена оплата коммунальной услуги по электроснабжению за май 2018 года в размере 550 руб. 70 коп., при этом АО "ЭК "Восток" из данной суммы 200 руб. зачло в счет оплаты госпошлины и 350 руб. 70 коп. в счет оплаты за коммунальную услугу.

При этом податель апелляционной жалобы в обоснование правомерности действий Общества по зачислению поступившей от Колпакова Н.Ф. оплаты в первую очередь в счет оплаты государственной пошлины, а в оставшейся части в счет уплаты основного долга, ссылается на то, что денежные средства поступили без указания назначения платежа, а также на судебный приказ от 22.06.2018 по делу N 2-5086/2018/2-м.

Однако АО "ЭК "Восток" указало задолженность по государственной пошлине в платежном документе за май 2018 года, оплата потребителем произведена 15.06.2018, то есть до выдачи судебного приказа от 22.06.2018 по делу N 2-5086/2018/2-м, в связи с чем у Общества до 22.06.2018 в принципе не имелось оснований для указания в платежном документе взысканных данным судебным актом расходов по уплате государственной пошлины и зачета в их оплату денежных средств, оплаченных собственником квартиры за коммунальную услугу, что в свою очередь привело к образованию у потребителя новой задолженности по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению.

При таких обстоятельствах является правомерным требование Инспекции о необходимости проведения перерасчета в размере 200 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о неисполнимости предписания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией указана конкретная мера, которую необходимо принять для устранения нарушения. Кроме того, согласно акту проверки от 11.10.2018 N ТО-14-104 и письму АО "ЭК "Восток" нарушение Обществом устранено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Инспекции от 27.08.2018 N ТО-23-23.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу N А70-19065/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов