Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-6901/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф07-9127/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А21-5734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Максимов М.В. - доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): Черникина А.А. - доверенность от 19.11.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6901/2019) ОАО "Балткран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу N А21-5734/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Желдорремтехника"

к ОАО "Балткран"

3-е лицо: ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск"

о взыскании 11 314 785, 74 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 07.02.2017 N 25/2898

встречное исковое заявление о взыскании 9 553 367 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" (ОГРН 1052182872147, ИНН 2128704759, место нахождения: 428028, Чувашская республика, г. Чебоксары, пр. Монтажный, д. 17; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Балткран" (ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Невского, д. 165; далее - ответчик) о взыскании 11 314 785, 74 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 07.02.2017 г. N 25/2898.

Совместно с первоначальным исковым требованием принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Балткран" о взыскании с ООО "Желдорремтехника" 9 553 367 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ от 07.02.2017 г. N 25/2898.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265).

Решением суда от 05.02.2019 исковые ООО "Желдорремтехника" удовлетворены частично. С ОАО "Балткран" в пользу ООО "Желдорремтехника" взыскано 11 170 292 руб. долга, 78 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ОАО "Балткран" удовлетворены частично. С ООО "Желдорремтехника" в пользу ОАО "Балткран" взыскано 2 819 557,58 руб. пени, 20 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге с ОАО "Балткран" в пользу ООО "Желдорремтехника" взыскано 8 408 406,42 руб. задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в размере 8 738 797, 74 руб., по встречному исковому заявлению взыскать неустойку в размере 8 458 672, 75 руб. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балткран" указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что не представляется возможным определить стоимость в связи с тем, что работы включают в себя в том числе расходы на гарантийное обслуживание в течении 3 лет с даты заключения договора. Кроме того, ответчик ссылается, что истцом неправомерно заявлено к взысканию стоимость работ с учетом НДС. Также податель жалобы в отношении встречного иска полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года ООО "Желдорремтехника" (исполнитель) и ОАО "Балткран" (заказчик) заключили договор N 25/2898 на выполнение работ на островной базе Роснефть (Нефтеюгансий район) (Объект N 1) и Мамонтовской базе Роснефти г.Пыхть-Ях (Объект N 2). В соответствии с условиями п.1.1.1, 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

по Объекту N 1 в сроки с 08 мая по 15 июня 2017 года: на основании разработанного своими силами самостоятельно согласованного с клиентом (клиент-уполномоченный представитель Роснефть) проекта подкрановых путей выполнить удлинение подкранового пути на 80 п.м портального крана с шарнирно-сочлененной стрелой с устройством очагов заземления, тупиковыми упорами ударного типа и установить кабельный железобетонный лоток, оснащенный дренажными отверстиями, уклонами, обеспечивающими своевременный отвод воды. Разработать проект, утвердить и согласовать его с клиентом. Провести необходимые геологические изыскания. Изготовить паспорт тупиков. Изготовить паспорт подкранового пути, акт сдачи-приемки заземления кранового пути;

по Объекту N 2 в сроки с 01 июня по 10 июля 2017 года: на основании разработанного своими силами самостоятельно согласованного с клиентом (клиент-уполномоченный представитель Роснефть) проекта подкрановых путей выполнить удлинение подкранового пути на 110 п.м портального крана с шарнирно-сочлененной стрелой с устройством очагов заземления, тупиковыми упорами ударного типа и установить кабельный железобетонный лоток, оснащенный дренажными отверстиями, уклонами, обеспечивающими своевременный отвод воды. Разработать проект, утвердить и согласовать его с клиентом. Провести необходимые геологические изыскания. Изготовить паспорт тупиков. Изготовить паспорт подкранового пути, акт сдачи-приемки заземления кранового пути.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что работы считаются выполненными после подписания акта-передачи выполненных работ клиенту. Согласно разделу 3 договора стоимость работ по договору по Объекту N 1 составила 4 725 946,03 руб. (в том числе НДС); по Объекту N 2 - 6 588 839.71 руб. (в том числе НДС). Всего стоимость работ по договору согласована в сумме 11 314 785,74 руб. Оплата работ должна производиться между сторонами на основании акта приемки-передачи выполненных работ клиенту, подписанного со стороны клиента, заказчика и исполнителя на основании полученных оригиналов документов согласно п.2.1.2 договора. Согласно разделу 4 договора за нарушение исполнителем сроков начала и окончания работ, определенных в п.1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Исключение составляют случаи когда увеличение сроков произошло по просьбе заказчика.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года, с участием уполномоченных представителей исполнителя и заказчика, состоялось производственное совещание, по итогам которого, исполнителю были установлены сроки в части передачи оригиналов документов заказчику, установленных договоров; устранения замечаний к выполненным работам. Так, в срок не позже 16 апреля 2018 года исполнитель должен был приступить к подбивке, рихтовке, обкатке подкрановых путей на Объектах N N 1.2. и в срок до 25 апреля 2018 года сдать работы по актам клиенту - ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск".

Заказчик, посчитав, что исполнитель не сможет выполнить работы в срок, определенный договором и протоколом совещания от 01 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года направило в адрес исполнителя уведомление N 77/04 об одностороннем отказе от договора.

Письмом от 11 апреля 2018 года N 48/2018 исполнитель заявил возражения относительно одностороннего отказа от договора, указав, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с отсутствием готовности строительных площадок и сложившимися плохими погодными условиями. Этим же письмом исполнитель сообщил о выполнении всего объема работ по состоянию на 05 апреля 2018 года. Также ООО "Желдорремтехника" направило в адрес ОАО "Балткран" акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 11 314 785,74 руб. для их подписания и оплаты.

Письмом от 24 апреля 2018 года исх.N 04/92 заказчик отказался от подписания актов, ссылаясь на уведомление об одностороннем отказе, а также дополнительно отметил, что работы, предъявленные к оплате, выполнены некачественно, что отражено в протоколе рабочего совещания от 01 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Желдорремтехника" в суд с иском о взыскании с ОАО "Балткран" о взыскании 11 314 785, 74 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 07.02.2017 г. N 25/2898 и предъявления встречного иска ОАО "Балткран" о взыскании с ООО "Желдорремтехника" 9 553 367 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ от 07.02.2017 г. N 25/2898.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлены соответствующие универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 11 170 292 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель исполнителя не оспаривал, что работы на исключенную сумму не были им выполнены, поскольку заказчик 05 апреля 2018 года, то есть до установленного протоколом совещания срока устранения замечаний до 25 апреля 2018 года, направил уведомление об одностороннем отказе от договора и заключил договор со сторонней организацией на выполнение данного вида работ. Согласно расчету исполнителя, сумма работ по выправке путей по Объекту N 1 составляет 38 548,88 руб., по Объекту N 2 - 105 944,86 руб. Итого 144 493,74 руб. Стороной ОАО "Балткран" данный расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный Ответчиком договор подряда от 18.04.2018 на сумму 850 000 рублей, заключенный с ООО "Главремпуть", как доказательство выполнения и стоимости работ по устройству заземления подкрановых путей и выправке их перед сдачей в постоянную эксплуатацию.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что предметом указанного договора являются работы (подбивка, рихтовка подкрановых путей и их гарантийное обслуживание в течение трех лет), не предусмотренные договором подряда, заключенным Истцом и Ответчиком.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчик отказался от исполнения договора до истечения установленного срока выполнения работ по устройству заземления подкрановых путей и выправке путей перед сдачей в постоянную эксплуатацию, чем лишил истца возможности выполнить указанные работы своими силами.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств непригодности выполненного Истцом объема работ.

Доводы заказчика о том, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем, не могут быть оплачены в полном объеме, судом отклоняются, поскольку как следует из фактических обстоятельств по делу, заявленные недостатки могли быть устранены исполнителем. Заказчик в нарушение условий по договору мотивированных возражений от приемки названных работ по составленным документам ответчиком не представил, а именно, не определена стоимость устранения указанных недостатков работ, не указаны объемы выявленных недостатков и завышения работ, а в переписке сторон ответчик на невозможность использования результата выполненных истцом работ не ссылается.

Доказательства того, что выполненные подрядчиком работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, и повлекли невозможность использования результата выполненных работ, заказчиком также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлено к взысканию стоимость работ с учетом НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование ответчика о выставлении Истцом счет-фактуры на выполненные работы не являлось предметом исковых требований.

Со своей стороны, Ответчик отказался от исполнения договора и подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), оспорил стоимость выполненных.

В отсутствие договорных отношений и первичных документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, Истец обязан отразить в налоговом учете сумму НДС и вправе выставить Ответчику счет-фактуру после вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Ссылки подателя жалобы на частичное погашение задолженности не имеют правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные перечисления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора срок выполнения работ по Объекту N 1 установлен с 08 мая по 15 июня 2017 года; по Объекту N 2 - с 01 июня по 10 июля 2017 года.

Заявляя требование о просрочке в выполненных работах, исполнитель исчислил неустойку по Объекту N 1 за период с 16 июня 2017 года по 08 апреля 2018 года (дата одностороннего расторжения договора), что применительно к пункту 4.5 договора составило 4 196 640 руб., по Объекту N 2 сумма пени за период с 11 июля 2017 года по 08 апреля 2018 года составила 5 356 727 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из того, что фактически сдача-приемка работ должна была осуществляться клиенту - ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" при непосредственном участии, как заказчика, так и исполнителя. Исходя из представленных третьим лицом документов, а именно, Актов сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию, усматривается, что Объект N 1 принят в эксплуатацию от ОАО "Балткран" 17 января 2018 года, а Объект N 2 15 мая 2018 года. Следовательно, указанные даты и принимаются судом, как срок окончания работ исполнителем. Таким образом, период просрочки по Объекту N 1 составит с 16 июня 2017 года по 17 января 2018 года. Период просрочки по Объекту N 2 - с 11 июля 2017 года по 08 апреля 2018 года (дата расторжения договора).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст.ЗЗЗ ГК РФ о снижении размера неустойки до 2 819 857,58 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 2 819 557,58 руб., применив ставку пени в размере 0,1 % (по Объекту N 1 - 1 020 804,34 руб. (4 725 946,03 руб. х 0,1% х 216 дней), по Объекту N 2 - 1 798 753,24 руб. (6 588 839,71 руб. х 0,1% х 273 дня)).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу N А21-5734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина