Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-1096/19

30 апреля 2019 г.

Дело N А83-4931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 30.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Юрченко В.Е., доверенность от 06.12.2017 N 82АА1048169,

ответчик - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуман Дафр Мохамед Али на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу N А83-4931/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Шуман Дафр Мохамед Али

к индивидуальному предпринимателю Капустяну Максиму Владимировичу,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуман Дафр Мохамед Али (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 132-135), к индивидуальному предпринимателю Капустяну Максиму Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 104613,36 руб., в связи с неисполнением обязательств по предоставлению услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию хозяйственной деятельности предпринимателя согласно договорам N 21/3 от 01.03.2015 и N 24/531 от 01.01.2016, денежных средств, оплаченных ответчику за бухгалтерское обслуживание за весь период неисполнения им обязательств по договорам в сумме 120500,00 руб, а также расходов на восстановление бухгалтерского учета за период 2015, 2016 годов в сумме 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по бухгалтерскому обслуживанию истца не выполнял в соответствии с условиями договоров N 21/3 от 01.03.2015 и N 24/531 от 01.01.2016, отчетность своевременно в налоговые органы не предоставлял, в связи с чем за нарушение сроков предоставления отчетности в 2015 и 2016 годах были начислены истцу штрафные санкции. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, все полученные им денежные средства в счет оплаты, штрафные санкции и затраты, по мнению истца, являются его убытками и неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не предоставил в материалы дела достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенных договоров, наличие у ответчика указанных в исковом заявлении обязательств перед истцом, причинение убытков, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шуман Дафр Мохамед Али обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому истцом не было представлено надлежащих доказательств причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам и наступившими последствиями для истца в виде возникших убытков и неосновательного обогащения, поскольку указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального законодательства.

Определением от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 23.04.2019.

В судебное заседание 23.04.2019 явился представитель истца. Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Шуман Дафр Мохамед Али (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Капустяном Максимом Владимировичем (Исполнитель) был заключен Договор на бухгалтерское и налоговое сопровождение хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства N 21/3 (т. 1 л.д. 34-35). Кроме того, 01.01.2016 между истцом и ответчиком также был заключен Договор на бухгалтерское и налоговое сопровождение хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства N 24/5 (далее - Договоры). Условия обоих договоров являются идентичными (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров предметом договоров являются обязательство по оказанию услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика. Сопровождение хозяйственной деятельности, в том числе, заключается в ведении бухгалтерского, налогового и иных видов обязательного учетов, предусмотренные действующим законодательством, а так же ведении кассовой дисциплины, кадрового делопроизводства.

В соответствии с разделом 2 Договоров, анализ предоставляемых Заказчиком в рамках настоящего договора документов осуществляется за счет средств Исполнителя. Базовая стоимость оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению деятельности Заказчика определяется в размере 6500 рублей за календарный месяц.

Оплата услуг осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя до 5 числа следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. По окончании отчетного месяца Исполнитель составляет акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. Договоров Исполнитель обязан квалифицированно выполнять услуги по настоящему договору. Исполнитель самостоятельно определяет формы и методы ведения бухгалтерского и налогового учета, которые будут соблюдать интересы Заказчика, исходя из требований нормативных актов Российской Федерации, а так же конкретных условий договора с Заказчиком.

Согласно пункту 3.1.6. Договоров, ответчик обязан составить бухгалтерские отчеты и декларации по налогам и сборам для предоставления в ИФНС, фонды общеобязательного социального страхования в установленные законодательством сроки, а так же при необходимости уточненные расчеты по налогам и сборам, предварительно согласовав их с заказчиком.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Договоров за нарушение сроков выполнения услуг ответчик должен компенсировать штрафные санкции, а при некачественном выполнении услуг ответчик несет материальную ответственность за возникший ущерб.

Ответчику фактически были оплачены денежные средства в общей сумме 120500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 145 от 01.11.2015, N 107 29.09 2015, N 108 от 29.09.2015, N 80 от 04.08.2015, N 81 от 04.08.2015, N 104 от 27.08.2015, N 103 от 27.08.2015, N 61 от 30.06.2015, N 62 от 30.06.2015, N 43 от 03.06.2015, N 28 от 13.05.2015, N 117 от 01.06.2016, N 146 от 30.06.2016, N 171 от 29.07 2016, N 263 от 30.12.2016, N 248 от 30.11 2016, N 234 от 31.10.2016, N 213 от 30.09.2016, N 196 от 31.08.2016, N 101 от 04.05.2016, N 28 от 02.02 2017, N 6 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 18-30).

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по бухгалтерскому обслуживанию не выполнял, отчетность своевременно в налоговые и надзорные органы не предоставлял.

Как указано в исковом заявлении, в связи с неисполнением обязательств по своевременному предоставлению отчетности в налоговые и надзорные органы ответчиком, истцу были начислены штрафные санкции, а именно: 32072,51 руб. оплата пени согласно требованию N 31383 от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 70, 87); 352,35 руб. оплата пени согласно требованию N 31383 от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 70, 87); 3796,85 руб. оплата штрафа в пенсионный фонд по платежному поручению N 265 от 27.12.2016 на обязательное медицинское страхование (т. 1 л.д. 84); 1000 руб. - административный штраф согласно постановлению N 46-01 5\2017 -1320 -5 от 30.05 2017, оплачен 11.08 2017; 3000 руб. - оплата административного штрафа согласно постановлению N 46-01-5\2017-1320-5\1 от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 43-44), оплачен поручением N 620 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 81); 1000 руб. - оплата административного штрафа согласно постановлению N 46-01-5\2017-1320-5\1 от 30.05.2017, оплачен поручением N 621 от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 82); 15000 рублей оплата административного штрафа по платежному поручению N 21 от 29.01.2016 (т. 1 л.д. 79) согласно постановлению N 18811630020016000140, протокола N 77МР; 5000 рублей - оплата штрафа по платежному поручению N 100 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 51) согласно постановлению N 3-01-5\2016-1518 от 25.01.2016; 9659 рублей - штраф согласно решению N 091V12170000616 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 52-57), произведена оплата поручением N 692 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 78, обратная сторона); 2193 руб. - штраф согласно решению N 091V12170000616 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 52-57), оплаченный платежным поручением N 693 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 78); 4148 рублей 23 коп. пени согласно решению N 091V12170000616 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 52-57), оплаченной платежным поручением N 694 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 77, обратная сторона); 821 руб. 61 коп. пени согласно решению N 091V12170000616 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 52-57), оплаченной платежным поручением N 695 (т. 1 л.д. 77); 2867 руб.80 коп, оплата недоимки платежным поручением N 690 от 14.11.2017 на обязательное социальное страхование; 3573 руб. 56 коп оплата штрафа платежным поручением N 688 от 14.11.2017 согласно решению о привлечении к ответственности о страховых взносах (т.1 л.д. 86); 4994,81 руб., оплаченных платежным ордером N 306 от 01.08.2017 по решению о взыскании N 30254 от 28.07 2017 на основании статьи 46 НК РФ (т. 1 л.д. 58); 1500 рублей - штраф за не предоставление в установленный срок сведений о застрахованных лиц, оплата произведена платежным поручением N 686 от 09 11.2017 (т. 1 л.д. 90); 9749,09 руб. оплата инкассовым поручением N 306 от 01.08 2017 по решению о взыскании N 30254 от 28.07.2017 на основании статьи 46 НК РФ (т. 1 л.д.58, 91); 3039,55 руб. - штраф по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев согласно решению N 252н/с от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 46-47), произведена оплата платежным поручением N 698 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 92); 800 руб., оплаченных инкассовым поручением N 47109 от 24.08.2017 по решению о взыскании N 33018 от 24.08.2017 на основании статьи 46 НК РФ (т. 1 л.д. 93). Итого истцом оплачено за штрафные санкции 104613,36 руб.

Кроме того, за восстановления бухгалтерского учета за период 2015 - 2016 годы истец был вынужден понести затраты и произвести дополнительную оплату ИП Приколота С.В., осуществившего выполнение услуг согласно договору о предоставлении услуг бухгалтерского учета N 77/01-04/2017 от 01.04.2017 и актов выполненных работ от 20.04 2017 на сумму 15000,00 руб. и 31.05.2017 на сумму 15000,00 руб., а всего на общую сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 95-98).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, все полученные им денежные средства в счет оплаты, штрафные санкции и затраты на общую сумму 225113,36 руб., по мнению истца, являются его убытками и неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанций исходил из того, что основанием для взыскания убытков, по мнению истца, является ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договорам на бухгалтерское и налоговое сопровождение, в связи с чем истцу были начислены штрафные санкции.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств ответчика, в том числе по определению формы и методов бухгалтерского налогового учета, которые будут соблюдать интересы Заказчика (пункты 3.1.2 Договоров), по составлению бухгалтерских отчетов и деклараций по налогам и сборам для предоставления в ИФНС, фонды общеобязательного социального страхования в установленные законодательством сроки (пункты 3.1.6 Договоров), а также обеспечение представления документов в случае назначения проверок в соответствующие структуры государственной власти, дача пояснений по налоговой и бухгалтерской отчетности, совершение иных действий в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной Заказчиком (пункты 3.1.8 Договоров), обусловлено встречными обязательствами истца по предоставлению Исполнителю для определения объема работ и стоимости услуг первичных бухгалтерских документов, а также иной информации, необходимой для надлежащего исполнения Договора (пункты 1.3 Договоров), передаче документов по мере их поступления, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 5.3 Договоров). Кроме того, Заказчик обязан создавать условия для своевременного и полного выполнения услуг по настоящему Договору, предоставлять всю документацию, необходимую для выполнения услуг (пункты 3.2.3 Договоров).

При этом, в соответствии с пунктами 4.7 Договоров Исполнитель не несет ответственности за несвоевременность, недостоверность и/или неполноту информации, предоставленной Заказчиком Исполнителю, а также вызванные этим последствия.

С учетом пояснений ответчика, представленных в суде первой инстанции, согласно которым истцом не была представлена первичная документация, согласно которой последний мог бы своевременно и в полном объеме оказывать услуги истцу, при условии, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, в том числе акта приема-передачи документов во исполнение условий договоров либо каких-либо иных документов, которые могли бы свидетельствовать об объеме и сроках исполнения его обязательств по договорам от 01.03.2015 N 21/3 и от 01.01.2016 N 24/5 по предоставлению первичной документации в полном объеме, а также с учетом того, что стороны пунктом 4.7 Договоров предусмотрели, что Исполнитель не несет ответственности за несвоевременность, недостоверность и/или неполноту информации, предоставленной Заказчиком Исполнителю, а также вызванные этим последствия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

Помимо этого истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению ответчику надлежащей доверенности для сдачи отчетности в ИФНС по г.Симферополю, УПФР по г. Симферополю, ФСС по г. Симферополю, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" уполномоченный представитель плательщика страховых взносов - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. С учетом вышеуказанных норм, представленная истцом в качестве доказательства исполнения своей обязанности доверенность от 01.01.2016 б/н, выданная ответчику, не является надлежащей доверенностью для исполнения последним обязанности по предоставлению отчетности в ИФНС по г.Симферополю, УПФР по г.Симферополю, ФСС по г. Симферополю.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют также основания для взыскания с ответчика затрат истца по оплате во исполнение Договора о предоставлении услуг бухгалтерского учета N 77/01-04/2017 от 01.04.2017, поскольку истцом не доказано осуществление таких затрат в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты ответчику денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договорам на бухгалтерское и налоговое сопровождение на сумму 120500 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Истцом, как было установлено выше, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что именно неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привели к начислению штрафных санкций истцу, а также того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 120500,00 рублей получены ответчиком без правового основания, с учетом того, что данные платежи происходили во исполнение договоров от 01.03.2015 N 21/3 и от 01.01.2016 N 24/5.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований также в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу N А83-4931/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуман Дафр Мохамед Али, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко