Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-22070/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12395/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-31881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Панавто": Токарева И.В., по доверенности от 02.01.2019;

от Цыплакова М.А.: не явились, извещены;

от ООО "Импульс": Харивли Л.Е., по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-31881/18, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Панавто", третье лицо: Цыплаков Максим Александрович, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Панавто" задолженности в размере 1 334 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 454 руб. 20 коп. за период с 27.12.2017 по 27.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыплаков Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-31881/18 исковые требования ООО "Импульс" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" задолженность в размере 1 334 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 27.03.2018 в размере 25 355 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 26 496 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Панавто" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как указывает истец, 24.11.2017 ответчик - ООО "Панавто" выставило истцу - ООО "Импульс" счет на оплату N М17011971 за автомобиль по договору N ПД17-0001492 от 24.11.2017, Заказ N СД17-01180 в размере 1 334 000 руб.

На основании указанного счета истец платежным поручением от 24.11.2017 N 14 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 334 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по передаче оплаченного товара со стороны ООО "Панавто" не исполняется, а выставленная претензия с требованием о возврате перечисленной оплаты за товар не исполнена, ООО "Импульс" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи спорного автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о фальсификации заявления от 27.11.2017, выполненное от имени генерального директора ООО "Импульс" Кузнецова П.В. в адрес ООО "Панавто", содержащее просьбу считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 24.11.2017 N 14, перечисленными за Цыплакова М.А. по договору от 26.11.2017 N ПД-0001502 за автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4BA273419.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела счета на оплату N М17011971 от 24.11.2017, выставленного ООО "Панавто" и исполненного ООО "Импульс", возможно определить согласование условия об одной единице товара - автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4BA273419.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В обоснование иска ООО "Импульс" указывает на то, что ответчиком товар, в счет оплаты которого платежным поручением от 24.11.2017 N 14 перечислены денежные средства в размере полной стоимости, не передан, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму предоплаты за товар.

В свою очередь, ответчик указывает, что на основании волеизъявления самого истца перечисленные им платежным поручением от 24.11.2017 N 14 денежные средства в размере 1 334 000 руб. направлены на исполнение обязательства Цыплакова М.А. по оплате товара по заключенному с ним договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017 N ПД17-0001502.

Ответчиком в обоснование указанных доводов представлено заявление от 27.11.2017, выполненное от имени генерального директора ООО "Импульс" Кузнецова П.В. в адрес ООО "Панавто", содержащее просьбу считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 24.11.2017 N 14, перечисленными за Цыплакова М.А. по договору от 26.11.2017 N ПД-0001502 за автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4BA273419, а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Цыплаковым М.А.

Истцом было заявлено о фальсификации заявления от 27.11.2017. В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.

По итогам экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности определить кем выполнена подпись на указанном заявлении.

Апелляционный суд в целях правильного разрешения дела направил определения об истребовании доказательств у ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, АО "Авилон Автомобильная Группа", Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве, ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", Московского филиала АО КБ "Модульбанк".

В материалы дела поступили ответы на указанное определение.

По итогам системного изучения указанных ответов на запросы, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

- оплата стоимости автомобилей за физических лиц производилась истцом не единожды, что подтверждается ответом АО "Авилон АГ" на запрос суда;

- деятельность истца носит разнонаправленный характер, что подтверждается выписками из банков по счетам ООО "Импульс", к примеру из выписке по счету ПАО "Промсвязьбанк" усматривается, что общество реализовывало автозапчасти и производило техническое обслуживание автомобилей, а из выписки по счету в ПАО "Сбербанк России" общество производило строительно-монтажные работы. При этом, на вопрос апелляционного суда представитель истца разнонаправленность деятельности пояснить не смог;

- при этом, за период с 2017 года по день составления представленных по запросу суда выписок в последних не отражены платежи заработной платы, иные расходы, характерные для нормальной коммерческой деятельности: для оказания услуг по ремонту автомобилей не приобретались запчасти и расходные материалы; для строительно-монтажных работ не приобретались строительные материалы и не производились отчисления в СРО.

- транспортных средств в собственности ООО "Импульс" не имеется.

По итогам изучения вышеприведенных документов, апелляционным судом установлено, что спорная операция по оплате стоимости автомобиля за физическое лицо была не единственной в деятельности истца.

Как следует из копий документов, представленных ООО "Авилон", истцом также оплачивалось приобретение автомобилей за Иванова А.В. и Абдиева О. В указанных ситуациях общество аналогично перечисляло продавцу стоимость автомобиля, в дальнейшем продавец заключал договор купли-продажи оплаченного истцом транспортного средства с физическим лицом, а покупатель представлял продавцу письмо ООО "Импульс" о зачете платежа в счет оплаты договора с физическим лицом.

Письма о зачете платежей, представленные ООО "Авилон" и спорное письмо о зачете, представленное в ООО "Панавто", подписаны в том числе гендиректором ООО "Импульс" Кузнецовым П.В.

Представитель ООО "Импульс" в судебном заседании апелляционного суда затруднился пояснить данную деятельность истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подобные операции совершались истцом не однократно, документы и операции, оформлявшие данные сделки, идентичны спорным, подписывались в том числе Кузнецовым П.В. и истцом не оспариваются, а также учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается заявление о фальсификации письма ООО "Импульс" о зачете платежа в пользу Цыплакова М.А.

В связи с изложенным, оснований для исключения заявления от 27.11.2017 из числа доказательств по делу не имелось.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает в деятельности ООО "Импульс" операций, характерных для нормальной предпринимательской деятельности. Из характера операций усматривается, что общество было создано и действовало для осуществления ряда финансовых операций, а не в целях, предусмотренных статьей 2 ГК РФ.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-31881/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Импульс" отказать.

Взыскать с ООО "Импульс" (ИНН 9728149615) в пользу ООО "Панавто" (ИНН 7703618121) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова