Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-1534/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А66-8595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куданкиной Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу N А66-8595/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Куданкина Светлана Леонидовна (ОГРНИП 316222500099795) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 315695200040190) о взыскании 3 745 067,90 руб., в том числе: 3 477 277,01 руб. неосновательного обогащения, 112 279,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 511,55 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 (с учётом определения суда от 06.12.2018 об исправлении ошибок) иск удовлетворён частично, с предпринимателя Семенова М.С. в пользу предпринимателя Куданкиной С.Л. взыскано 1 908 298,83 руб. неосновательного обогащения, 42 283,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель Куданкина С.Л. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (предприниматель Куданкина С.Л.) на счёт ответчика (предпринимателя Семенова М.С.) было перечислено 100 000 руб. платёжным поручением от 31.07.2016 N 2 в качестве оплаты по соглашению о порядке ведения переговоров от 16.06.2016 N 10/16-06, которое ответчиком подписано не было.

Стороны так же подписали договор купли-продажи (поставки) товара от 17.09.2016 N 01/09-17, по которому ответчик (поставщик) передаёт в собственность изделия одежды (обуви) в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а истец (покупатель) оплачивает товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в приложениях к договору (пункт 1.1).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора и предусматривает 100% предоплату на основании выставленных ответчиком счетов.

Согласно разделу 4 договора срок поставки определяется в Спецификациях. Покупатель формирует заказ по форме, ассортименту и количеству согласно Бланку Заказа и электронной почтой направляет поставщику, поставщик на его основе формирует Спецификацию и направляет покупателю вместе со счётом. Договор предусматривает обмен корреспонденцией посредством электронной почты.

Ответчик выставил в адрес истца ряд счетов, которые истец оплатил на общую сумму 3 477 277,01 руб. (в качестве предоплаты за товар и по соглашению о порядке ведения переговоров от 16.06.2016 N 10/16-06).

Ссылаясь на то, что подписав указанный выше договор купли-продажи, стороны не согласовали существенные его условия (предмет, приложение N 1 - спецификация), истец полагает, что договор не заключён, а перечисленные им ответчику деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец (предприниматель Куданкина С.Л.) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель Куданкина С.Л. ссылается на то, что рассматриваемый договор не заключён в силу несогласованности его предмета.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Рассматриваемый договор купли-продажи (поставки) товара от 17.09.2016 N 01/09-17, а также представленные суду доказательства, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами этого договора, о передаче истцу спорттоваров от ответчика (указан в накладной на выдачу сборного груза в столбце "грузоотправитель"). При заключении договора, его исполнении у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно условий договора. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный договор заключён.

Истец перечислил ответчику предоплату за товар в общей сумме 3 377 277,01 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил о поставке в адрес истца товара на общую сумму 2 766 197,95 руб., сославшись на доставку товара обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии", в подтверждение представил переписку сторон по электронной почте, неподписанные истцом товарные накладные и накладные на выдачу сборного груза по поручению экспедитору, подписанные истцом, водителем ответчика.

Накладные на выдачу сборного груза по поручению экспедитору, подписанные истцом, содержащие информацию об истце (грузополучателе) и ответчике (отправителе), характере груза, представлены в подтверждение факта доставки товара в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на общую сумму 1 568 978,18 руб. Эти обстоятельства истцом не опровергнут. Также он не представил доказательств передачи ему товара перевозчиком на меньшую сумму, о возврате товара ответчику в связи с его несоответствием качеству, ассортименту, количеству.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что товар передан истцу на сумму 1 568 978,18 руб. и что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара на сумму 1 808 298,83 руб. При этом неподписанные товарные накладные, накладные на выдачу сборного груза за подписью водителя ответчика не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам передачи товара истцу. Ответчик в разумный срок не исполнил обязательства по поставке товаров на сумму предоплаты в размере 1 808 298,83 руб.

Ответчиком так же не представлено надлежащих доказательств передачи истцу документов, на которые указано в соглашении о порядке ведения переговоров от 16.06.2016 N 10/16-06, не подписанном ответчиком, в то время как истцом произведена оплата на сумму 100 000 руб.

Доказательств возврата истцу авансового платежа на общую сумму 1 908 298,83 руб. ответчик не представил. Данная сумма обоснованно взыскана судом.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 42 283,20 руб. за период с 10.01.2017 по 31.03.2017.

Исковые требования о взыскании процентов в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку условие о начислении этих процентов рассматриваемым договором не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу N А66-8595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куданкиной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова