Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3867/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-5089/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-32094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Валявская Т.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лесстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-32094/2018

по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ИНН 6660122704, ОГРН 1026604946389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстроймонтаж" (ИНН 6685115674, ОГРН 1169658076345)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) Торгово-промышленная фирма "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лесстроймонтаж" задолженности по арендной плате и платежам за электроэнергию по договору аренды N 06А от 12.07.2016 в сумме 1 395 345 руб. 60 коп., неустойки и штрафа за неисполнение условий договора в размере 1 577 638 руб., убытков в размере 5 548 500 руб.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 788 217 руб. 84 коп. (по постоянной и переменной частям арендной платы), пени в размере 3 161 238 руб. 44 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 5 548 500 руб., штрафы в сумме 3 300 000 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены: ответчика в пользу истца взысканы долг по договору аренды N 06А от 12.07.2016 в размере 1 788 217 руб. 84 коп., неустойка в размере 1 053 746 руб. 14 коп., убытки в сумме 5 268 855 руб. 60 коп., штрафы, предусмотренные пунктами 6.6, 6.7 договора аренды N 06А от 12.07.2016 в общей сумме 900 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его, просит отменить в части взыскания долга по арендным платежам в размере 906 000 руб., а также связанные с этой суммой размеры штрафов и неустоек.

Довод апелляционной жалобы заключается в указании на то, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 21.03.2017; с учетом этого ответчик считает неправомерным взыскание с него платы за апрель, май и июнь 2017 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным указание в обжалуемом решении на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы; фактически ООО "Лесстроймонтаж" заявило об экспертизе в отзыве на исковое заявление от 04.12.2018.

Также в апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые, как считает ответчик, свидетельствуют о введении представителей ООО "Лесстроймонтаж" в заблуждение о действительной дате судебного заседания, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и лишило возможности предоставления доказательств "о неправомерности исковых требований".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 06А от 12.06.2016 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель передает арендатору, а последний принимает во временное пользование помещения с находящимся в них оборудованием, с прилегающей территорией, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Прогресс, ул. Володарского, д. 9, и обязуется своевременно вносить арендодателю плату, иные платежи, предусмотренные договором за пользование указанными помещениями, прилегающей территорией и оборудованием.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта признан судом первой инстанции подтвержденным актом приема-передачи от 12.07.2016, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым по договору недвижимым имуществом составляет 300 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 16.03.2017 при осмотре территории лесозавода работником было обнаружено нарушение целостности арендованного имущества, 17.03.2017 был издан приказ N 8 о создании комиссии в целях контроля исполнения договора аренды и обследования имущества и территории, арендованной ответчиком; в связи с неоднократными нарушениями со стороны арендатора условий договора аренды по внесению арендной платы и коммунальным платежам, а также с нарушением целостности переданного по договору имущества, директору ответчика было вручено уведомление N 153 от 17.03.2017 об одностороннем расторжении договора N 06А от 12.06.2016 на основании п. 9.3. договора; директор ответчика от подписания уведомления отказался; истцом 21.03.2017 был составлен акт о неявке арендатора для передачи имущества арендодателю; при составлении 21.03.2017 истцом акта оценки ущерба и порчи имущества, переданного ответчику по договору аренды, было установлено отсутствие части имущества, переданного при заключении договора, общая стоимость утраченного и поврежденного имущества составила 5 268 855 руб. 60 коп. с учетом износа имущества; в нарушение условий договора обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 1 788 217 руб. 84 коп.

Истец 22.06.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. N 311.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 307, 309, 330, 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом обязательства по договору аренды N 06А от 12.06.2016 выполнены полностью и надлежащим образом; ответчик доказательств уплаты постоянной и переменной частей арендных платежей в общем размере 1 788 217 руб. 84 коп. не представил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, иск в указанной части признан подлежащим удовлетворению; из признания требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 5 548 500 руб. обоснованным, подтвержденным документально.

Иск о взыскании убытков удовлетворен судом частично с учетом необходимости применения ранее определенного истцом в возражениях на отзыв ответчика от 11.12.2018 расчета износа (5,04 %). Имеющим значение в этой части признано судом первой инстанции то, что ответчик, заявляя о необходимости применения амортизации к стоимости утраченного имущества, собственный контррасчет не представил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано содержание датированного 04.12.2018 отзыва ответчика на исковое заявление (том 1 л.д. 151-152).

В этом отзыве содержится указание на то, что, так как стоимость ущерба и утраченного имущества недостоверна и не соответствует действительности, ответчик считает, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" истец обязан привлечь эксперта-оценщика для объективного разбирательства по возникшему вопросу. Также в исследуемом отзыве выражена просьба ответчика "понудить истца провести экспертизу по действительной стоимости утраченного имущества и размера нанесенного ущерба".

Таким образом, в отсутствие данных, которые действительно могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, указание в апелляционной жалобе на то, что "фактически ООО "Лесстроймонтаж" заявило об экспертизе в отзыве на исковое заявление от 04.12.2018", не влечет правовых последствий, поскольку суть воспроизведенного выше текста датированного 04.12.2018 отзыва ответчика на исковое заявление исключает возможность признания исследованного отзыва ответчика содержащим ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 5.1 договора, платежей, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 договора, либо платы, предусмотренной пунктами 4.5, 6.5, 6.9, 6.11, 6.12 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в трехдневный срок с момента наступления срока платежа, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 6.6 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере двукратной месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором за аренду недвижимого имущества, в трехдневный срок с момента выставления соответствующего требования арендодателем.

Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.14 договора, в размере однократной месячной платы, который выплачивается арендатором в трехдневный срок с момента выставления соответствующего требования арендодателем.

В силу пункта 6.8 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.8, 3.3.13, 3.3.17 договора арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых само по себе исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафов, предусмотренных пунктами 6.6., 6.7. договора, либо повлекло удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ссылка ответчика на расторжение договора аренды с 21.03.2017 и необоснованное, по мнению этой стороны, взыскание в связи с этим платы за апрель, май и июнь 2017 года, правовых последствий не влечет.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества истцу, тем самым не опровергнут надлежащими доказательствами факт неиспользования оборудования.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности с апреля по июнь 2017 года был удовлетворен обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится то, что, как считает ответчик, представители ООО "Лесстроймонтаж" были введены в заблуждение о действительной дате судебного заседания, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и лишило возможности предоставления доказательств "о неправомерности исковых требований".

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

То, что ответчик был надлежащим образом информирован о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2018, не оспаривается, подтверждается тем, что в этом судебном заседании представитель ответчика принял участие.

В этом судебном заседании представители сторон были информированы об отложении судебного разбирательства на 14.01.2019 14:00, что подтверждено приложением к протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 67).

Эта же информация 20.12.2018 была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, в определении об отложении судебного разбирательства от 20.12.2018 (том 2 л.д. 68-70) была допущена опечатка: вместо указания на отложение судебного разбирательства на 14.01.2019 14:00, указано 24 января 2019 14:00.

Допущенная опечатка была устранена в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.01.2019) (том 2 л.д. 75-76).

Представитель ответчика не принял участие в судебном заседании 14.01.2019.

Как сообщила представитель истца, которая принимала участие в судебных заседаниях 20.12.2018 и 14.01.2019, истец об отложении судебного разбирательства на 14.01.2019 14:00 извещался арбитражным судом таким же способом, что и противоположная сторона.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что представители ООО "Лесстроймонтаж" были введены в заблуждение о действительной дате судебного заседания, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и лишило возможности предоставления доказательств "о неправомерности исковых требований", само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, если представители ответчика с учетом установленных выше обстоятельств действительно заблуждались о дате судебного заседания (14.01.2019 или 24.01.2019), они должны были самостоятельно предпринять меры по получению соответствующей информации с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что ответчик в силу объективных причин был лишен возможности самостоятельно получить информацию о действительной дате судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-32094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова