Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2019 г. N 15АП-5251/19

город Ростов-на-Дону

01 мая 2019 г.

дело N А32-29838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель Коновалов И.А. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу N А32-29838/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ОГРН 1100107001280 ИНН 0107019540)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794)

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - истец, ООО "Майкопская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Кубань") о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 28 603 280 рублей 74 копеек, произведенной в форме уведомления от 23.04.2018 N 14.01.13/1571.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о зачете не соответствует требованиям статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведенный зачет не является встречным однородным требованием, размер задолженности не подтвержден. Ответчик при направлении уведомления о проведении зачета встречных однородных требований произвел зачет на общую сумму 28 603 280 рублей 74 копейки, тогда как, по мнению истца, размер неоспариваемой задолженности за март 2018 года составляет 25 953 467 рублей 34 копейки. Истец считает, что договором не предусмотрена возможность проведения зачетов. Погашение задолженности в избранном ответчиком порядке возможно только в неоспариваемой части долга.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 между ООО "Майкопская ТЭЦ" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.04.2018 N ССК 14.01.13/1571 о зачете встречных однородных требований (т. 1, л.д. 12).

В уведомлении указано, что неоспариваемая задолженность ПАО "ТНС энерго Кубань" перед ООО "Майкопская ТЭЦ" за объем услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 составляет 71 881 212 рублей 13 копеек, а неоспариваемая задолженность ООО "Майкопская ТЭЦ" перед ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в марте 2018 года, оставляет 28 603 280 рублей 74 копейки.

В связи этим ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 28 603 280 рублей 74 копейки по названным договорам.

В свою очередь истец в письме от 01.06.2018 N 868 выразил несогласие с зачтенной истцом суммой, указав, что неоспариваемая задолженность по договору оказания купли-продажи электрической энергии за март 2018 года составляет 25 953 467 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 13).

В письме от 13.06.2018 N СОК14.01.14/2098 ответчик отклонил претензии истца (т. 1, л.д. 33).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на момент направления оспариваемого уведомления о зачете наступила обязанность по исполнению условий договора от 26.08.2011 N 450/2011 в части оплаты услуг, оказанных в феврале 2018 года, так и условий договора от 26.08.2011 N 1310264 в части оплаты потерь за март 2018 года.

При этом судебный акт о взыскании конкретной задолженности в пользу ООО "Майкопская ТЭЦ" с ПАО "ТНС энерго Кубань" отсутствует, поэтому указанные ограничения в отношении уведомления о зачете отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным.

Доводы истца о том, что договорными отношениями между сторонами не предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований, отклоняются.

Напротив, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий о запрете проведения зачетов в порядке, произведенном ПАО "ТНС энерго Кубань".

Возможность проведения зачета встречных однородных требований предусмотрена законом, если договором стороны не предусмотрели иное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если истец не согласен с уведомлением о зачете, сделанным ответчиком, таковой вправе обратиться с иском о взыскании задолженности, в рамках рассмотрения которого подлежат проверке доводы истца о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании задолженности подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не восстановит его нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А32-23265/2018.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной истцом не была уплачена госпошлина, постольку с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу N А32-29838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ОГРН 1100107001280 ИНН 0107019540) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова