Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-4249/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-40343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2019 по делу N А32-40343/2018, принятое судьей Лукки А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" (далее - заявитель, ООО "Аутспан Интернешнл", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 16.08.2018 N 614-89-25-14.1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, о восстановлении срока на его обжалование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 ходатайство ООО "Аутспан Интернешнл" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N 614-89-25-14.1 от 16.08.2018 удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 16 августа 2018 года N 614-89-25-14.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в действиях юридического лица - ООО "Аутспан Интернешнл" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, квалифицируемого как строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Требования по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аутспан Интернешнл" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное обществом ходатайство, суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание постановления административного органа, исходил из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения доступа к правосудию.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе осуществить судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно - деликтных отношений.

Способ защиты в виде судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании причин уважительными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 на основании распоряжения от 16.05.2018 N 3086/Р, предписания от 05.02.2018 N27-89-25-16. пунктов 1.1-3.1, срок исполнения которых - 11.05.2018. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Аутспан Интернешнл" (ИНН 7731537040) при реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция Зернового терминала Филиала ООО "Аутспан Интернешнл" АЗТ с увеличением ёмкости единовременного хранения на 61 000 тн, г. Азов. Ростовской области".

По результатам проверки выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 9.5 КоАП РФ, квалифицируемого как строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, допущенное юридическим лицом ООО "Аутспан Интернешнл", при выполнении работ согласно АОСР от 05.05.2018 N 1.

Постановлением административного органа от 16.08.2018 года N 614-89-25-14.1 ООО "Аутспан Интернешнл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (один миллион) рублей, с учетом определения об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок от 03 сентября 2018 г, которым исправлена допущенная в постановлении N614-89-25-14.1 описка (опечатка), в разделе постановил, читать: юридическое лицо ООО "Аутспан Интернешнл".

Общество, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Аутспан Интернешнл" (заказчик) в нарушение приведенных положений законодательства осуществлялось строительство объекта капитального строительства -"Реконструкция Зернового терминала Филиала ООО "Аутспан Интернешнл" АЗТ с увеличением ёмкости единовременного хранения на 61 000 тн, г. Азов. Ростовской области".

На момент проведения проверки срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек, новое разрешение обществом получено не было. При этом общество указало, что работы по благоустройству территории разрешением на строительство предусмотрены не были, а также их проведение возможно было только при благоприятных температурных условиях и времени года.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, так как ООО "Аутспан Интернешнл" являясь заказчиком спорного объекта строительства было обязано получить соответствующее разрешение на проведение работ по благоустройству территории.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив соблюдения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов административного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заинтересованного лица о том, что Управлением требования по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не нарушены, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.067.2018 N 614-89-25-14.1 составлен в присутствии представителя общества по доверенности N 106 от 10.05.2018 Сичкарева И.В.

Доверенность на имя Сичкарева И.В. была выдана 10.05.2018 на представление интересов филиала общества и содержит указание на общий характер полномочий представителя, не наделяла Сичкарева И.В.полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, в том числе по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, указанная доверенность была выдана 10.05.2018 до даты вынесения распоряжения о проведении проверки 16.05.2018.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вручении определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.08.2018 по делу N 614-89-25-14.1 в материалы дела административным органом не представлено.

16.08.2018 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания N 614-89-25-14.1 в присутствии представителя по доверенности Гежи А.И. от 06.08.2018 N 116.

Согласно представленной доверенности, последняя выдана заместителю директора филиала общества ООО "Аутспан Интернешнл" Геже А.И. на представление интересов филиала ООО "Аутспан Интернешнл" Азовский Зерновой Терминал.

На основании п. 1 указанной доверенности Гежа А.И. уполномочен представлять интересы Филиала без права передоверия во всех государственных, частных, коммерческих и иных учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы собственности, органах местной власти и управления по вопросам производственной, финансово-хозяйственной и прочей деятельности Филиала на основании выданной доверенности и Положения о Филиале.

Согласно п. 2 доверенности Гежа А.И. уполномочен в интересах Филиала оформлять, подавать заявления, подписывать и получать документы в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, предприятиях, органах местной власти и управления, необходимые для производственной, финансово-хозяйственной и прочей деятельности Филиала.

Между тем, данная доверенность выдана на представление интересов филиала общества и содержит указание на общий характер полномочий представителя, не наделяла Гежа А.И. полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, в том числе по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уведомления законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а также уведомления законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не является само по себе доказательством надлежащего извещения общества.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении; общество было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления.

При таких обстоятельствах, постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении ООО "Аутспан Интернешнл" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ от 16.08.2018 N 614-89-25-14.1 является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-40343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова