Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-993/19

30 апреля 2019 г.

Дело N А83-5298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу N А83-5298/2015 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЛВИА"

к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым",

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛВИА" (далее - истец, Общество, ООО "ИЛВИА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о понуждении заключить дополнительное соглашение "О внесении изменений в договор N 16 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 29.04.2005 с дополнительным соглашением от 18.01.2006 к договору N 16 от 29.04.2005, с дополнительным соглашением от 27.11.2013 к договору N 16 от 29.04.2005, заключенный с АОЗТ "ИЛВИА", в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым ль 26.02.2018 произведена замена ответчика по настоящему делу - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на правопреемника - Администрацию города Ялты Республики Крым (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

14.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым обратился Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А83-5298/2015.

Заявление основывается на том, что договор N 16 от 29.04.2005, к которому суд обязал заключить дополнительное соглашение, является прекращенным, в связи с чем на сегодняшний день отсутствует действующий договор аренды эксплуатации берегоукрепительных сооружений, что делает невозможным подписание дополнительных соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о прекращении исполнительного производства по делу N А83-5298/2015 отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, в процессе рассмотрения спора представителем Департамента довод о прекращении срока действия договора не заявлялся, решение суда заявителем не обжаловалось. С учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником решения суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства, а именно апеллянт указывает на то, что договор N 16 от 29.04.2005 является прекращенным, в связи с чем подписание дополнительных соглашений к нему в соответствии с решением суда первой инстанции представляется невозможным. Довод о прекращении срока действия договора основывается на Распоряжении Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым", согласно которому предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016.

Определением от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 23.04.2019.

В судебное заседание 23.04.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 23.04.2019 от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Норма, приведенная в статье 43 Закона N 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Ссылка на невозможность подписания дополнительного соглашения к договору в связи с окончанием срока его действия по сути является доводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, который мог заявляться в суде первой инстанции и быть предметом оценки, в связи с чем признается судебной коллегией направленным на переоценку выводов суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска.

Обстоятельства окончания срока Договора с 01.03.2016, при том, что решение суда по данному спору вынесено 25.05.2018, установлению при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не подлежат.

Как верно указано судом первой инстанции, в процессе рассмотрения спора Департаментом довод о прекращении срока действия договора не заявлялся, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 заявителем не обжаловалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности утраты возможности исполнения судебного акта, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о судебных расходах не разрешается, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу N А83-5298/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко