Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-1410/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-34362/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу N А65-34362/2018 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1071690071067, ИНН 1659077600), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь" (ОГРН 1131690006348, ИНН 1655262672), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - ООО "Металлоцентр Лидер-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь" (далее - ООО ТПК "Волжский завод Деталь") о взыскании задолженности в размере 165091 руб., пени за период с 22.08.2018 по 03.12.2018 в размере 17169 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу N А65-34362/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

ООО ТПК "Волжский завод Деталь" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить это решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО ТПК "Волжский завод Деталь", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Металлоцентр Лидер-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Металлоцентр Лидер-М" (поставщик) и ООО ТПК "Волжский завод Деталь" (покупатель) заключили договор поставки от 11.03.2016 N 72-03/16, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в спецификациях или в счетах на оплату. При расхождении условий подписанной спецификации или счета с условиями договора приоритет имеют спецификация и счет. В отсутствие спецификации и счета товар поставляется согласно накладным. (пункт 1.3 договора)

Во исполнение договора ООО "Металлоцентр Лидер-М" передало ООО ТПК "Волжский завод Деталь" товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.08.2018 N 2697, счет-фактурой на сумму 165168 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО ТПК "Волжский завод Деталь" обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО "Металлоцентр Лидер-М" составила 165091 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТПК "Волжский завод Деталь" в пользу ООО "Металлоцентр Лидер-М" задолженность в размере 165091 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размер 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "Металлоцентр Лидер-М" на основании пункта 5.2 договора начислило ООО ТПК "Волжский завод Деталь" пени за период за период с 22.08.2018 по 03.12.2018 в размере 17169 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО ТПК "Волжский завод Деталь" не представило возражений относительно рассчитанной ООО "Металлоцентр Лидер-М" неустойки, а также не представило заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО ТПК "Волжский завод Деталь" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО ТПК "Волжский завод Деталь" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "Металлоцентр Лидер-М" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Металлоцентр Лидер-М" о взыскании пени в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО ТПК "Волжский завод Деталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу N А65-34362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь" (ОГРН 1131690006348, ИНН 1655262672) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко