Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3261/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2019 г. N Ф04-3427/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А70-20951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3261/2019) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу N А70-20951/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) о признании незаконным решения от 04.12.2018 N 221,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения от 04.12.2018 N 221 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части начисления пени в сумме 9635 руб. 95 коп. и наложения штрафа в размере 24 633 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на следующее: пени начислены в 2016 году и, следовательно, факт наличия/отсутствия переплаты необходимо рассматривать за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 произошла в передача полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налоговым органом, в связи с чем Фондом было принято решение о возврате Управлению излишне уплаченных денежных средств; судом не дана оценка размеру примененного Управлением штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2018 N 3-П и Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-1094 (размер штрафа должен соотноситься с размером штрафа, исчисляемым в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), так как правонарушение установлено после перехода полномочий к налоговым органам; судом не рассмотрена замена штрафа на предупреждение с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие негативных последствий для бюджета пенсионного фонда.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки установлено нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Так, по данным расчета страхователя за 2015 год база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 59 883 453 руб. 85 коп., по результатам проверки 59 886 575 руб. 41 коп. Расхождение в размере 3121 руб. 56 коп. возникло в результате того, что в базу для начисления страховых взносов не была включена материальная помощь, выплаченная работнику, и ее размер превышает 4000 руб.

По данным расчета страхователя за 2015 год база для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование составила 62 011 793 руб. 58 коп., по результатам проверки 62 014 915 руб. 14 коп. Расхождение в размере 3121 руб. 56 коп. возникло в результате того, что в базу для начисления страховых взносов не была включена материальная помощь, выплаченная работнику, и ее размер превышает 4000 руб.

По данным расчета страхователя за 2016 год база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 62 903 938 руб. 72 коп., по результатам проверки 63 355 309 руб. 29 коп. Расхождение в размере 451 370 руб. 57 коп. возникло в результате того, что в базу для начисления страховых взносов не были включены:

- расходы по ФСС РФ на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 6821 руб. 88 коп.,

- компенсация при увольнении гражданского служащего в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка в сумме 444 548 руб. 69 коп.

По данным расчета страхователя за 2016 год база для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование составила 65 266 972 руб. 86 коп., по результатам проверки 65 718 343 руб. 43 коп. Расхождение в сумме 451 370 руб. 57 коп. возникло в результате того, что в базу для начисления страховых взносов не были включены:

- расходы по ФСС РФ на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 6 821 руб. 88 коп.,

- компенсация при увольнении гражданского служащего в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка в сумме 444 548 руб. 69 коп.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2018 N 399.

Решением N 221 от 04.12.2018 заявитель привлечен к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде:

- взыскания штрафа в сумме 24 633 руб. 48 коп.,

- пени по состоянию на 31.12.2016 в общей сумме 9635 руб. 95 коп.,

- страховые взносы в сумме 123 167 руб. 36 коп.

Полагая, что решение N 221 от 04.12.2018 в части начисления штрафа и пени, нарушает его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 1 статьи 18, пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов согласно статье 8 Федерального закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 рублей на одного работника за расчетный период.

Как указывает Фонд, Управление выплатило Котову Ю.И. материальную помощь к отпуску в январе 2015 года в сумме 5804 руб. и материальную помощь в декабре 2015 года в сумме 3121 руб. 56 коп., при этом, сумму 3121 руб. 56 коп. не включило в базу для начисления страховых взносов.

Из совокупного толкования положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством РФ порядке.

В случае выплаты страхового обеспечения с нарушением требований законодательства, суммы страхового возмещения не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащими обложением страховыми взносами.

Как указывает Фонд, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщиком страховых взносов в базу для начисления страховых взносов не включены не принятые Филиалом N 1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по пособию в сумме 6821 руб. 88 коп.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежат обложению страховыми взносами для организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учитывая изложенное, все компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, независимо от основания, по которому производится увольнение, в том числе выплачиваемые при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не подлежат обложению страховыми взносами в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а при увольнении работника из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в части, не превышающей шестикратный размер среднего месячного заработка.

Суммы компенсационных выплат при увольнении, превышающие, соответственно, трехкратный размер среднего месячного заработка и шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Фонд указывает, что Управление в нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в феврале - мае, августе 2016 года, как плательщиком страховых взносов в базу для начисления страховых взносов не включена компенсация выплаченная в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка при увольнении работников в сумме 444 548 руб. 69 коп.

Всего по результатам проверки выявлена недоимка в сумме 123 167 руб. 36 коп.

Не оспаривая решение Фонда в части выявленной недоимки, Управление не согласилось с решением Фонда в части начисления пени в сумме 9635 руб. 95 коп. и штрафа в сумме 24 633 руб. (уточнение требований - л.д.78).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие переплаты в настоящее время не освобождает от начисления пени и штрафа, если страховые взносы не были своевременно уплачены за каждый расчетный период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить денежную сумму, именуемую пеней.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Таким образом, поскольку Фондом в ходе проверки установлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2015 и 2016 года, то на выявленные суммы недоимок заинтересованным лицом правомерно в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ начислены пени в сумме 9635 руб. 95 коп.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку, как установлено выше, материалами дела подтверждается наличие недоимки по страховым взносам, то начисление Управлением штрафа в соответствии с указанной нормой в сумме 24 633 руб. 82 коп. также является правомерным.

Не оспаривая наличие недоимки, Управление указывает на наличие переплаты по страховым взносам.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с положениями статей 78 и 79 НК РФ задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В соответствии с Федеральным Законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование перешло в ведение Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной справке о состоянии расчетов по налогам, сбором, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей из ИФНС России по г. Тюмени N 3 по состоянию на 01.10.2018 по КБК 18210202010061000160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионый Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, по КБК 18210202101081011160 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 переплата отсутствовала.

Наличие переплаты в последующие периоды не освобождает от начисления пени и штрафа, если страховые взносы не были своевременно уплачены за каждый предыдущий расчетный период.

Доказательства наличия переплаты по страховым взносам за предыдущие периоды в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы в части замена штрафа на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельством судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу N А70-20951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков