Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-1744/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А27-27096/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования Мундыбашское городское поселение в лице Администрации Мундыбашского городского поселения (N 07АП-1744/19) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 г. по делу N А27-27096/2018 (Судья Аюшев Д.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Коммунаров, д. 2; ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к муниципальному образованию Мундыбашское городское поселение в лице Администрации Мундыбашского городского поселения (652900, Кемеровская область, Таштагольский поселок городского типа Мундыбаш, ул. Ленина, д. 22; ОГРН 1054228012200, ИНН 4228009537) о взыскании 171 474,24 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее по тексту ООО "Экологические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию Мундыбашское городское поселение в лице Администрации Мундыбашского городского поселения (далее Администрация Мундыбашского городского поселения, ответчик) о взыскании 171 474,24 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.02.2019 г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Администрации Мундыбашского городского поселения в пользу ООО "Экологические технологии" было взыскано 171 474,24 руб. основного долга, а так же 6 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Мундыбашского городского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 15.06.2018 г. между ООО "Экологические технологии" и Администрацией Мундыбашского городского поселения был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 476-2018/ТКО, оплата по которому производится в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 343611 от 01.10.2018 и N 487498 от 10.10.2018. Договор N 36237-2018/ТКО от 01.07.2018 г. сторонами не исполняется, поскольку 01.10.2018 г. в адрес ООО "Экологические технологии" был направлен протокол разногласий к нему. Свое согласие на оказание услуг Администрация Мундыбашского городского поселения не давала, договор на их оказание не заключала.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 05.02.2019 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области от 27.10.2017 г., ООО "Экологические технологии" является региональным оператором на территории муниципального образования Мундыбашское городское поселение.

ООО "Экологические технологии" приступило к осуществлению обязанностей регионального оператора с 01.07.2018 г.

В рамках осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и проведенной инвентаризации мест накопления отходов, расположенных на территории зоны деятельности регионального оператора, ООО "Экологические технологии" на муниципальных землях были выявлены контейнерные площадки с установленными на них бункерами для складирования отходов объемом 7,8 куб.м, расположенные в местах общего пользования, по следующим адресам в п.г.т. Мундыбаш:, ул. Ленина, 19, 23, 29, 17, 25, 30, 10, 12; ул. Комсомольская, 5; ул. Мамонтова, 2; ул. Строительная, 9; ул. Вокзальная, 1 и 2; ул. Коммунистическая, 61, 18, 41 и 94; ул. Лузина, 31а.

Ссылаясь на то, что бункеры для накопления отходов располагаются на муниципальных земельных участках, являются муниципальным имуществом, а также на факт оказания в период с июля по август 2018 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 171 474,24 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Экологические технологии" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г., к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 ст. 13 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г., п. 14 ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г.).

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 г. ООО "Экологические технологии" направило в адрес Администрация Мундыбашского городского поселения договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 36237-2018/ТКО. Вместе с тем, Администрация Мундыбашского городского поселения в письме N 369 от 01.10.2018 г. сообщила о том, что заключить договор не представляется возможным.

Отклоняя довод апеллянта о том, что своего согласия на оказание услуг Администрация Мундыбашского городского поселения не давала, договор на ее оказание не заключала, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Федеральному закону N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г., к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся: утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Как усматривается из материалов дела, утвержденные тарифы использованы истцом при определении стоимости оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами о суммах, которые ответчик должен был оплатить за оказанные услуги.

Доказательства того, что услуги по сбору, вывозу и размещению ТКО в спорный период ответчику оказывались иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что 15.06.2018 г. между ООО "Экологические технологии" и Администрацией Мундыбашского городского поселения был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 476-2018/ТКО, оплата по которому производится в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 343611 от 01.10.2018 г. и N 487498 от 10.10.2018 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в абз. 2 п. 50 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (договор N 476-2018/ТКО от 15.06.2018 г. и платежные поручения N 343611 от 01.10.2018 г. и N 487498 от 10.10.2018 г.) возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела.

Кроме того, договор N 476-2018/ТКО от 15.06.2018 г. регулирует правоотношения сторон по оказанию услуг обращения с твердыми коммунальными отходами по иному адресу: п.г.т. Мундыбаш, ул. Ленина, д. 22, который является местом нахождения самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения от 05.02.2019 г. по делу N А27-27096/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 г. (резолютивная часть) по делу N А27-27096/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев