Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-3714/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2019 г. N Ф06-50718/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А72-18795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области - представитель Бурова М.В.(доверенность от 15.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" - представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" - представитель не явился, извещено,

от Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года по делу N А72-18795/2018 (судья Юдин П.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (ОГРН 1026301511708, ИНН 6318123326), г. Самара, к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300546239, ИНН 7302008961), Ульяновская область, г. Димитровград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" (ОГРН 1127329000336, ИНН 7329006263), г.Димитровград, Ульяновская область, Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 1 414 908 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Городские дороги", Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - третьи лица), о взыскании 1 414 908 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года исковое заявление удовлетворено. В субсидиарном порядке с Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования "город Димитровград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" взыскано 1 341 524 руб. 30 коп. - основной долг по муниципальному контракту N 53ГД/16-ЭА от 21.11.2016; 31 771 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 60 коп. - неустойка с 10.01.2018 по 17.04.2018, 26 613 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 149 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что основной должник -муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" является казенным учреждением.

Собственником имущества МКУ "Городские дороги" является муниципальное образование "город Димитровград" Ульяновской области, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда является органом, наделенным полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы неплатежеспособность МКУ "Городские дороги" не доказана.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 03.04.2019 представители общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина", Муниципального казенного учреждения "Городские дороги", Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.04.2019 на 24.04.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением суда от 03.04.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства предъявления исполнительного листа по делу N А72-2229/2018 к исполнению.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 24.04.2019 представители общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина", Муниципального казенного учреждения "Городские дороги", Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 г. с ходатайством о приобщении представлены доказательства предъявления исполнительного листа по делу N А72-2229/2018 к исполнению.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 по делу N А72-2229/2018 с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" взысканы: 1 341 524 руб. 30 коп. - основной долг по муниципальному контракту N 53ГД/16-ЭА от 21.11.2016; 31 771 руб. 60 коп. - неустойка с 10.01.2018 по 17.04.2018, 26 613 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебные издержки.

Решение по делу N А72-2229/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с субсидиарного ответчика за счет казны г.Димитровграда Ульяновской области задолженности на общую сумму 1 414 908 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу требования ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п. 2 ст. 242.5 БК РФ).

Из п. 7 ст. 242.5 БК РФ следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист предъявлен для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений - Управление финансов города Димитровграда Ульяновской области 08.06.2018 г.

Таким образом, исполнительный документ должен был быть исполнен в срок до 09.09.2018 г.

Как указал истец, исполнительный лист исполнен не был.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что должник МКУ "Городские дороги" является казенным учреждением.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением основным должником - МКУ "Городские дороги" - требований исполнительного документа истцом направлена претензия в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области о погашении спорной задолженности в качестве субсидиарного должника (л.д.11).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2019, учредителем Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" является Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

В отзыве на исковое заявление Администрация города Димитровграда Ульяновской области указала, что в соответствии с Уставом МКУ "Городские дороги", учредителем казенного учреждения является муниципальное образование "Город Димитровград" Ульяновской области.

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области от имени муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области осуществляет функции и полномочия Учредителя, за исключением функций и полномочий, осуществление которых относится к компетенции иных органов местного самоуправления (должностных лиц) города Димитровграда в соответствии с действующим законодательством.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда от имени муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области осуществляет функции и полномочия собственника имущества муниципального казенного учреждения "Городские дороги".

В соответствии с п.3.2 Устава МКУ "Городские дороги", Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города, в отношении казенного учреждения, выполняет, в том числе: полномочия по осуществлению контроля за деятельностью казенного учреждения; функции главного распорядителя бюджетных средств, предоставляемых казенному учреждению; осуществляет утверждение бюджетной сметы.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда, в силу Положения о Комитете, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 24.09.2014 N 16/184, наделен полномочиями по осуществлению дорожной деятельности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

По смыслу ст. 399 ГК РФ предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 БК РФ и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьими лицами не представлены доказательства оплаты задолженности.

Поскольку контракт, по которому были взысканы денежные средства с МКУ "Городские дороги", заключен для муниципальных нужд, задолженность на общую сумму 1 414 908 руб. 90 коп., в том числе: 1 341 524 руб. 30 коп. - основной долг по муниципальному контракту N 53ГД/16-ЭА от 21.11.2016; 31 771 руб. 60 коп. - неустойка с 10.01.2018 по 17.04.2018, 26 613 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебные издержки, правомерно взыскана судом в заявленном размере с муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области в лице распорядителя бюджетных средств - Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, за счет казны муниципального образования.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 18-0511 от 05.11.2018, счет N А44 от 13.11.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт N А44 от 13.11.2018 на выполнение работ-услуг, платежное поручение N 355 от 14.11.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту от 13.11.2018 N А44 представителем оказаны истцу следующие услуги: изучение документов - 2 000 руб. 00 коп., составление претензии - 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления и его направление ответчику - 4 000 руб. 00 коп., подача документов в суд через "Мой арбитр" - 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд правомерно счел обоснованными требования истца об оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., в том числе: составление претензии -2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления и его направление ответчику - 2 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 4 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года по делу N А72-18795/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года по делу N А72-18795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Попова