Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-1972/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А13-3760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Удаловой Н.Н., по доверенности от 28.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу N А13-3760/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (адрес: 160001, город Вологда, улица Кирова, дом 21, офис 1; ОГРН 1083525007940, ИНН 3525205363; далее - ООО "УК "Центр") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 36; ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361; далее - ООО УК "ЖКЦ") о взыскании ущерба в размере 216 335 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 544 руб.35 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу N А13-3760/2018 с ООО УК "ЖКЦ" в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" в возмещение ущерба взыскано 198 291 руб.26 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 521 руб. В остальной части иска отказано.

ООО УК "ЖКЦ" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Представитель ответчика не был уведомлен о предстоящей экспертизе. Оценщиком не учтен процент износа, эксперт не указал диаметр клапана, от которого зависит цена клапана. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом предъявлены документы на имущество, которое не соответствует акту, составленному работником ООО УК "Новые технологии", а также тот факт, что подвальное помещение не предназначено для хранения сухих смесей.

ООО "УК "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО УК "ЖКЦ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 17, осуществляет ООО УК "Жилищно-коммунальный центр", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 18.08.2016 N 1.

Между Администрацией города Вологды и ООО "УК "Новые технологии" (в дальнейшем изменено наименование на - ООО "УК "Центр") 27.03.2015 заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности N 92/8, в соответствии с которым арендодатель - Администрация города Вологды передает, а арендатор - ООО "УК "Новые технологии" принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в подвале кирпичного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 17, общей площадью 338,4 кв. м. для использования под производственные мастерские.

В результате неоднократных прорывов трубопровода розлива холодного водоснабжения 20.03.2017 произошло затопление нежилых помещений (N N 1-3), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, 17, и принадлежащих истцу на праве аренды, вследствие чего причинен вред имуществу истца, о чем составлен соответствующий акт обследования от 23.03.2017, в котором отражен перечень поврежденного имущества с фотофиксацией.

Названный акт составлен в присутствии представителя ответчика - начальника участка Коноваловой А.П., которая от подписания акта немотивированно отказалась.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки", которое подготовило отчет N 03/1245, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества составляет 197 817 руб. 16 коп. Стоимость услуг по оценке имущества составила 16 500 руб.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в результате затопления 20.03.2017 повреждено имущество (шуба черного цвета, сапоги женские) сотрудника истца, которое в момент затопления находилось в нежилом помещении, занимаемом истцом. Согласно расчету истца сумма ущерба составила 15 000 рублей, которая была возмещена работнику истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления размера убытков, причиненного имуществу истца, судом предложено сторонам провести судебную экспертизу. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Рогулин М.К. подтвердил факт составления отчета N 03/1245 ООО "Бюро независимой оценки".

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки" общая стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества составляет 197 817 руб.16 коп.

Оснований не доверять представленному истцом отчету апелляционный суд не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Также судом учтено, что истец по собственной инициативе снизил размер ущерба до 196 791 руб.26 коп. согласно представленному расчету (л.д.53, том 2). Снижая размер ущерба до указанной суммы, истец принял во внимание акт обследования от 23.03.2017 N 26, представленный ответчиком, но который не был предметом исследования оценщиком. Вопреки доводам апеллянта, позиции, относительно которых возражал ответчик, из расчета исключены. Расчет произведен именно по тем повреждениям, которые указаны в акте ответчика.

Возражая по заявленному размеру ущерба, ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил, факт затопления арендуемых истцом помещений не оспаривает, в силу чего несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии уведомления об оценке не может являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу, поскольку опровергающих доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценщиком не был учтен процент износа, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ, и ущерб должен определяться без учета износа поврежденного имущества.

Отсутствие в отчете сведений о диаметре клапана Danfoss, в отсутствие доказательств завышения стоимости оцениваемого клапана, не является основанием для признания отчета об оценке ненадлежащим доказательством.

Ссылки на то, что клапан Danfoss был в употреблении, а также, что данный клапан, термостатическая головка клапана и фланец предназначены для использования в системах водоснабжения, не влияют на выводы оценщика, поскольку утрата свойств клапана Danfoss в процессе его использования не доказана, применение поврежденных деталей в системах водоснабжения не свидетельствует о том, что погружение данного оборудования в воду не приведет к их повреждению, поскольку часть оборудования защищается смазкой, другая часть не имеет контакта с водой, даже при использовании в системе водоснабжения, в частности, термостатическая головка.

Доводы об отсутствии подтверждающих документов на приобретение испорченного товара не свидетельствуют о его отсутствии в помещении в момент повреждения, а стоимость была предметом оценки специалиста.

Доводы относительно ненадлежащего способа и истечения срока хранения сухих смесей не свидетельствуют о том, что смеси утратили свое качество до повреждения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 198 291 руб. 26 коп., в том числе 181 791 руб. 26 коп. ущерб и 16 500 стоимость услуг по оценке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу N А13-3760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина