Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-2791/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А70-16665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2791/2019) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" и (регистрационный номер 08АП-2810/2019) акционерного общества "Росжелдорпроект" на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16665/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску акционерного общества "Росжелдорпроект" (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569) о взыскании 5 843 119 руб. 26 коп., и встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" к акционерному обществу "Росжелдорпроект" о взыскании 399 458 руб. 13 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - АО "Росжелдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть") о взыскании 3 970 302 руб. 92 коп. задолженности по договору от 05.04.2016 N 74/15-СП2, 1 872 816 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.01.2018 по 05.10.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к АО "Росжелдорпроект" о взыскании 399 458 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока сдачи результата работ по договору от 05.04.2016 N 74/15-СП2.

На основании определения от 17.12.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16665/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу АО "Росжелдорпроект" взыскан основной долг в размере 3 970 302 руб. 92 коп., неустойка в размере 1 129 816 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 3 970 302 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 216 руб. Встречный иск удовлетворён частично. С АО "Росжелдорпроект" в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" взыскана неустойка в размере 201 857 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведён зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу АО "Росжелдорпроект" взыскан основной долг в размере 3 970 302 руб. 92 коп., неустойка в размере 927 959 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 3 970 302 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 670 руб.

В апелляционной жалобе АО "Росжелдорпроект" ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера взыскиваемой по встречному иску неустойки до 140 901 руб. 14 коп., об изменении размера взыскиваемой неустойки по первоначальному иску, удовлетворении требования в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда о сроках нарушения подрядчиком своих обязательств по договору при расчёте взыскиваемой по встречному иску неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд при расчёте неустойки по встречному иску должен был учитывать только срок получения заказчиком документации, установленный пунктом 3.4 договора. Суд при определении неустойки по встречному иску необоснованно включил в него сроки подписания актов приёмки заказчиком по пункту 3.5 договора. Кроме того, при снижении размера взыскиваемой неустойки суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства для её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судом первой инстанции не учтено, что договор заключён по форме, предложенной самим заказчиком (инициатором заключения сделки); ответчик совершил действия по необоснованному увеличению сроков оплаты выполненных работ, затягивая сроки подписания актов приёмки работ и нарушая собственные графики погашения задолженности, что свидетельствует о неоднократном злоупотреблении ответчиком своими правами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО "Росжелдорпроект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ; удовлетворить встречный иск в полном объёме, произвести зачёт первоначальных и встречных требований, в остальной части оставить решение суда без изменения. Податель жалобы указывает, что приёма-передачи выполненных работ содержат фактическую дату завершения выполнения работ, подписаны сторонами и заверены печатью организаций. Следовательно, расчёт неустойки за нарушение сроков выполненных работ по встречному иску является верным и обоснованным.

АО "Росжелдорпроект" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" просит отказать в её удовлетворении по изложенным в отзыве доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ЗАО ТюменьНИПИнефть", материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Росжелдорпроект" (подрядчик) и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (заказчик) подписан договор от 05.04.2016 N 74/15-СП2 (далее - договор от 05.04.2016), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке рабочей документации по проектируемому объекту "Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора результатом работы подрядчика является рабочая документация с полученным утверждением результатов работы, выполненной в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).

Подрядчик выполняет работы в сроки, определяемые календарным планом работ (приложение N 6 к договору) (пункт 3.1 в договора от 05.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 N 2).

По условиям пункта 2.1 договора от 05.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 N 1 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 13 102 540 руб. 64 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Указанная цена является твёрдой и оформляется сводной сметой (приложение N 6 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 05.04.2016 заказчик, в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком, что составляет 3 593 074 руб. 87 коп., на основании счёта подрядчика. Окончательный расчёт, а именно 8 383 841 руб. 35 коп., заказчик перечисляет подрядчику в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В пункте 5.4 договора от 05.04.2016 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи результата работы в виде уплаты заказчику пеню в размере - 0,1% от стоимости несданного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

За нарушение сроков платежей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

ЗАО ТюменьНИПИнефть" по платёжному поручению от 11.04.2016 N 1722 перечислило АО "Росжелдорпроект" в качестве авансового платежа денежные средства в размере 3 593 074 руб. 87 коп.

АО "Росжелдорпроект", обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, указало, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору по актам от 12.12.2017 N 562 и от 05.04.2018 N 811 в сумме 3 970 302 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что АО "Росжелдорпроект" нарушены сроки сдачи результата работ, предусмотренные договором от 05.04.2016, ЗАО ТюменьНИПИнефть" обратилось к подрядчику с претензией исх. 23.10.2018 б/н об уплате договорной неустойки в сумме 399 458 руб. 13 коп., а впоследствии в арбитражный суд с встречным иском.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.04.2016.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати заказчика акту сдачи-приёмки выполненных работ от 12.12.2017 N 562 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по устройству СЦБ Раздел "Организация движения" на сумму 6 790 302 руб. 92 коп. Акт от 05.04.2018 N 811 подписан на сумму 1 180 000 руб. (гарантийное удержание до полного согласования и утверждения проекта).

Удержание заказчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Судебный акт в указанной части первоначального иска подателями жалоб не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания неустойки по первоначальному иску за просрочку оплаты выполненных работ, коллегия суда основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту истца по первоначальному иску, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 05.04.2016 составляет: 1 711 156 руб. 34 коп. - по акту выполненных работ от 12.12.2017 N 562 за период с 27.01.18 по 05.10.2018 и 161 660 руб. - по акту выполненных работ от 05.04.2018 N 811 за период с 22.05.18 по 05.10.2018.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика по первоначальному иску, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 1 129 816 руб. 32 коп.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2810/2018) о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ, коллегия суда основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер ответственности для заказчика за нарушение сроков платежей установлен в пункте 5.5 договора с учётом общей стоимости этапа работ, а не от суммы неисполненного обязательства, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённым подрядчику в результате нарушения сроков оплаты.

Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки на общую сумму стоимости этапа работ, а не на стоимость просроченного обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, частичную оплату задолженности в сумме 4 000 000 руб. по платёжным поручениям от 02.04.2018 N 746, от 03.04.2018 N 1292, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Размер подлежащей взысканию с ответчика первоначальному иску неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведённой норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Уменьшение испрашиваемого размера ответственности произведено судом первой инстанции с учётом принципа юридического равенства участников гражданского оборота, недопущения ущемления прав, обусловленного, в том числе, несоразмерностью меры ответственности сторон договора.

Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 3 970 302 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При оценке имеющихся в деле доказательств в части встречного требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока сдачи результата работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с календарным планом (приложение N 6 к договору) стороны согласовали, что работы выполняются в шесть этапов:

- этап 1 (Пути железнодорожные. Соединительные пути) в срок с 05.04.2016 по 12.04.2016, стоимость 1 312 497 руб.;

- этап 2 (Сети связи) в срок с 05.04.2016 по 12.04.2016, стоимость 762 599 руб.;

- этап 3 (Пути железнодорожные. Внутренние сети. Наружные сети воздухоснабжения) - с 05.04.2016 по 27.04.2016, стоимость 1 320 339 руб.;

- этап 4 (Устройство СЦБ), с 05.04.2016 по 20.11.2017, стоимость 5 754 494 руб.; (гарантийное удержание), с 05.04.2016 по 26.12.2017, стоимость 1 000 000 руб.;

- этап 5 (Пути железнодорожные, инфраструктура терминала), с 22.11.2016 по 20.12.2016, стоимость 266 999 руб.;

- этап 6 (Сигнализация, централизация, блокировка), 22.11.2016 по 20.12.2016, стоимость 686 920 руб.

Как установлено судом первой инстанции, проектно-сметная документация передана подрядчиком заказчику по накладным, в том числе:

- по этапу 1 - по накладной от 11.04.2016 N 22 (дата получения 23.05.2016);

- по этапу 2 - по накладной от 11.04.2016 N 23 (дата получения 23.05.2016);

- по этапу 3 - по накладной от 26.04.2016 N 24 (дата получения 23.05.2016);

- по этапу 4 - по накладной от 30.06.2016 N 24/1 (дата получения 30.06.2016);

- по этапу 5 - по накладной от 06.10.2016 N 146 (дата получения 16.10.2016);

- по этапу 6 - по накладной от 08.12.2016 N 183 (дата получения 12.12.2016).

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки результата проектно-изыскательских работ (ПИР) от 17.06.2016 N 495 - по этапу 1, от 17.06.2016 N 496 - по этапу 2, от 17.06.2016 N 497 - по этапу 3, от 28.12.2016 N 736 - по этапу 5, от 28.12.2016 N 737 - по этапу 6.

АО "Росжелдорпроект" в обоснование своих возражений по встречному иску ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора; неустойка за нарушение срока сдачи выполненных работ является не соразмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Также ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 3.5 договора от 05.04.2016 приёмка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней со дня получения рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. В случае не отправки в течение 10 дней заказчиком подрядчику подписанного акта или мотивированного отказа от приёмки работы, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО "ТюменьНИПИнефть" о том, что задержка подписания актов выполненных работ после получения их от подрядчика возникла в связи с необходимостью согласования проектной документации с генеральным заказчиком, поскольку договором от 05.04.2016 не предусмотрено согласование проектной документации с генеральным подрядчиком; в связи с этим обоснованно указал, что после получения проектной документации и актов выполненных работ, в отсутствие замечаний к подрядчику по объёму и качеству выполненных работ, заказчик должен был подписать акты выполненных работ в установленные договором сроки; просрочка в подписании оправдательных документов не является просрочкой исполнителя, в связи с чем из периода начисления неустойки подлежит исключению.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 4 и 5, поскольку просрочка исполнения обязательства связана с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора, предусматривающих порядок приёмки работ. Неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по этапам 1, 2, 3, 6.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований в сумме 201 857 руб. 13 коп. в соответствии с произведённым судом расчётом.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом по встречному иску необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Следует принять во внимание, что размер неустойки уже ограничен в пункте 5.4 договора от 05.04.2016 - не более 5% от стоимости договора.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16665/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева