Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-3988/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-49667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-24891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Кузьмина Е.В., доверенность от 31.07.2018, от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации - представитель Иванова Т.В., доверенность от 11.11.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-24891/2018 по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 45 570 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 9 410 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик и Министерство финансов Российской Федерации обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в части указания на взыскание "с Российской в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Федерации за счет казны РФ" изменить и принять новый судебный акт, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Российской Федерации за счет средств РФ, указать на взыскание "за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий".

Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, с 01.04.2015, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 15.03.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2018, представленным в материалы дела, правообладателем нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, общей площадью 185,6 кв.м. период с 15.04.2005 является Российская Федерация (на праве собственности).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 01.08.2015 по 09.06.2016 (с 10.06.2016 помещение зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) у собственника помещений образовалась задолженность по внесению платы за нежилое помещение и за коммунальные услуги по указанному нежилому помещению в размере 25 746 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика (Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области) о том, что указанное нежилое помещение принадлежало в рассматриваемый период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как указал сам ответчик, право зарегистрировано с 10.06.2016, а истец предъявил свои требования до этой даты.

Довод ответчика о том, что данное право изначально при реорганизации КЭЧ Министерства обороны РФ было передано третьему лицу судом первой инстанции признан необоснованным. Приказ Министра обороны от 17.12.2010 N 1871 "О переподчинении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" является общим актом о реорганизации КЭЧ. Доказательств того, что спорное имущество, в отношении которого истец выставляет задолженность было получено именно от КЭЧ не представлено. Кроме того, как указывалось выше, в любом случае вещное право должно было пройти государственную регистрацию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в заявленный период рассматриваемое нежилое помещение принадлежало на праве собственности Российской Федерации. Право оперативного управления у федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении нежилого помещения было зарегистрировано позже.

Таким образом, именно Российская Федерация, являясь собственником данного имущества, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в спорный период должна была нести бремя содержания имущества.

В адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области истцом направлялись претензия от 13.06.2018, с требованием оплаты задолженности. Данная претензия получена ответчиком 25.06.2018.

Как указал истец, а ответчик данный довод не опроверг, ответчик оплату не произвел.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку соответствующего возмещения расходов истца не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее взысканию на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, истец произвел правильный расчет суммы неосновательного обогащения.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представила, расчет задолженности по коммунальным платежам документально не опровергла.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 9 410 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 13.06.2018.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании процентов в указанном размере заявлено правомерно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 290, 296, 298, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу N А55-24891/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова