Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-94/19

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А63-10801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют-Ессентуки"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-10801/2018 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют-Ессентуки" (ОГРН 1152651006936, ИНН 2626043685)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют-Ессентуки": Семенченко Д.Е. - представителя по доверенности N 3 от 11.09.2018,

в отсутствии акционерного общества "Энергоресурсы", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - общество, истец, АО "Энергоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют-Ессентуки" (далее - управляющая компания, ответчик, ООО УК "Уют-Ессентуки") о взыскании 9 555 423 руб. 96 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 тепловую энергию в соответствии с договором теплоснабжения N 1000 от 01.06.2015, а также неустойку (пеню) в размере 1 245 540 руб. 80 коп. за период с 16.01.2018 по 20.11.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга и предусмотренной законом санкции признаны судом правомерным. Суд также пришел к выводу, что расчет неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 23.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что долг управляющей компании фактически является долгом собственников квартир, поскольку собственниками произведена неполная оплата коммунального ресурса.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определениями апелляционного суда от 25.02.2019 и 19.03.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ для совершения сторонами процессуальных действий.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное управляющей компанией ходатайство, судебная коллегия апелляционного суда считает его не подлежащим удовлетворению ввиду слудующего.

На основании подпункта 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ апеллянт несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, как следует из ходатайства, вопросы, которые по мнению управляющей компании должны быть поставлены перед экспертным учреждением, содержат вопросы правового характера и выходят за рамки настоящего предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО УК "Уют-Ессентуки" доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддерживал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управляющей компании, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО УК "Уют-Ессентуки" необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2015 года между АО "Энергоресурсы" (поставщик) и ООО УК "Уют-Ессентуки" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 1000 (договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке коммунального ресурса исполнителю для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а также на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л. д. 15 - 21).

Согласно пункту 6.3 договора оплата по указанному договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 года N 253.

В силу пункта 6.7 договора расчетным периодом для оплаты за коммунальные услуги считается календарный месяц.

Истец, во исполнение договорных обязательств в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 поставил управляющей компании тепловую энергию на сумму 9 555 432 руб. 96 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (том 1, л. д. 67 - 85).

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса управляющей компанией не произведена, 24 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении договорных обязательств и погашении задолженности (том 1, л. д. 13).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения АО "Энергоресурсы" в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении).

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение обществом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела актами приемки - передачи (том 1, л. д. 67 - 85). Ответчиком договорные обязательства по оплате долга не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Истцом произведен расчет задолженности за период 01.12.2017 по 31.03.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 9 555 432 руб. 96 коп. (том 2, л. д. 33).

Поскольку управляющей компанией в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств оплаты долга в полном объеме, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств, объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчик не оспорены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 9 555 432 руб. 96 коп.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса в размере 1 245 540 руб. 80 коп. за период с 16.01.2018 по 20.11.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закон о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Как следует из расчета неустойки истца, сумма пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 16.01.2018 по 20.11.2018 составляет 1 245 540 руб. 80 коп. и рассчитана исходя вышеуказанной нормы права с применением ключевой ставки в размере 7,50 % (том 2, л. д. 34).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и признан арифметически и методологически верным. Ответчик доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме не представил.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг управляющей компании фактически является долгом собственников квартир, поскольку собственниками произведена неполная оплата коммунального ресурса, отклоняется.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая компания, подписывая договор теплоснабжения N 1000 от 01.06.2015, согласилась со всеми его условиями и возложенными на нее обязанностями, в том числе, обязанностью по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом, управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации, и именно на ответчике, как на управляющей компании, лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части не оплаченной собственниками.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы долга судом исследован и отклонен. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, в обоснование указанного довода.

Ссылка ответчика на акт сверки также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном акте содержатся суммы, не подтвержденные документально.

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов, однако ответчик каких-либо активных действий для этого не совершил. Доказательств того, что управляющая компания обращалась к истцу с просьбой произвести сверку расчетов, в материалах дела нет.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют-Ессентуки" о назначении судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-10801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют-Ессентуки" (ОГРН 1152651006936, ИНН 2626043685) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов