Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-2691/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А46-5509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2691/2019) общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-5509/2017 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" (ИНН 5507037825, ОГРН 1025501391740) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ИНН 5501219410, ОГРН 1095543020979) о взыскании 10 701 864 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Рассказова Сергея Николаевича, Погожева Бориса Ивановича, Белянина Дениса Алексеевича, Талако Сергея Игоревича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - представитель Якубов А.А. (паспорт, по доверенности от 17.05.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" - представитель Сурнина Т.А. (паспорт, по доверенности от 28.02.2019 сроком действия на три месяца), представитель Клешков А.А. (паспорт, по доверенности от 22.04.2019 сроком действия на шесть месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" (далее - ООО "СМУ "Кировский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс", ответчик) с иском о взыскании 10 701 864 руб. 35 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рассказов Сергей Николаевич, Погожев Борис Иванович, Белянин Денис Алексеевич, Талако Сергей Игоревич (далее - Рассказов С.Н., Погожев Б.И., Белянин Д.А., Талако С.И., третьи лица).

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ "Кировский" в рамках дела N А46-11712/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Кировский" о признании недействительными:

договора уступки права требований от 08.12.2011, заключённого между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс" и Рассказовым С.Н.,

договора уступки права требований от 06.10.2014, заключённого между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс" и Погожевым Б.И.,

договора уступки права требований от 19.01.2015, заключённого между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс" и Беляниным Д.А.,

договора уступки права требований от 19.01.2015, заключённого между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс" и Талако С.И., и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 23.02.2018 по делу N А46-11712/2015 о признании сделок должника недействительными оставлено без изменения.

Определением суда от 18.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 с ООО "Автокомплекс" в пользу ООО "СМУ "Кировский" взыскано 10 701 864 руб. 35 коп. долга. С ООО "Автокомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 76 509 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Автокомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не применил срок исковой давности по заявлению ответчика;

- в основу решения судом взята копия акта сверки, тогда как суд должен был руководствоваться оригиналом акта, который устанавливает задолженность в размере 261 864 руб. 25 коп., а не 10 701 864 руб. 35 коп.;

- суд безосновательно отклонил заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы;

- суд не принял доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия задолженности;

- ссылка суда на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Омской области от 23.02.2018 по делу N А46-11712/2015 необоснованна.

В тексте жалобы изложено и к самой жалобе ответчиком приложены ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательства - акт сверки взаимных расчётов за период 2015 год.

От ООО "СМУ "Кировский" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 23.04.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства, требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком связано с заявлением им о фальсификации доказательства, представленного истцом.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции ответчиком были поданы аналогичные заявление, ходатайство (т. 2 л.д. 122-125).

В заседании 14.01.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении ходатайства о фальсификации доказательств путём проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Заявляя о фальсификации доказательства, ответчик приводит следующие доводы: истец обосновывает требования, в том числе копией акта сверки взаимных расчётов за период 2015 год между сторонами, согласно которого по данным истца на 31.12.2015 задолженность ответчика составляет 10 701 864 руб. 35 коп. Оригинал акта суду не представлен. Имеющий у ответчика акт сверки имеет иное содержание (иную сумму задолженности). Представленная истцом копия акта сверки имеет отметку о заверении копии ответчиком. Директор ответчика отрицает факта заверения копии акта сверки, допускает, что мог подписать чистый лист, когда заверял большой объём документов. Надпись о заверении копии акта сверки расположена внизу листа, тогда как сам текст акта сверки расположен вверху листа, отсутствуют пересечение изображения акта сверки и надписи о заверении копии. Всё это вызывает сомнения в подлинности представленного доказательства и свидетельствует о фальсификации указанного доказательства.

Исходя из доводов заявителя руководитель ответчика допускает возможность подписания (заверения) им копии акта сверки.

Между тем в порядке статьи 161 АПК РФ проверяется доказательство на предмет его недействительности (наличия признаков фальсификации, подделки и т.д.).

В условиях, когда сам ответчик безусловно не отрицает ситуации, что на спорном акте имеется подпись его руководителя, назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

Оспаривание стороной сведений, содержащихся в акте сверки, по общему правилу осуществляется по правилам статьи 65 АПК РФ путём предоставления суду надлежащих доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, и, как следствие, оснований, чтобы приступать к проверке такого заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автокомплекс" (заказчик) и ООО "СМУ "Кировский" (подрядчик) заключены договоры от 01.10.2010 N 13/2010, от 11.01.2012 N 12/2012, от 12.01.2013 N 16/2013 (далее - договоры, т. 1 л.д. 10-15), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция гаражного комплекса ГСК Полет-106 с многоэтажной автостоянкой (надстройкой 3-го этажа), расположенного по ул. Крупской в КАО г.Омска", в сроки, устанавливаемые ООО "Автокомплекс", по согласованию с подрядчиком по мере поступления ПСД, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с договорами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 по делу N А46-11712/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о признании ООО "СМУ "Кировский" несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по указанному делу должник ООО "СМУ "Кировский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Киселевский Константин Викторович (далее - Киселевский К.В.).

Конкурсный управляющий, считая, что на стороне заказчика ООО "Автокомплекс" имеется задолженность в размере 10 701 864 руб. 35 коп. по договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств наличия такой задолженности истцом в лице конкурсного управляющего в материалы дела представлены копии счетов-фактур ООО "СМУ "Кировский"; подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2011 N 106 на сумму 3 070 600 руб. 72 коп., от 30.09.2012 N 9 на сумму 3 826 000 руб. 14 коп., от 31.01.2013 N 10 на сумму 1 634 123 руб., от 28.02.2013 N 11 на сумму 1 494 177 руб. 36 коп., от 31.03.2013 N 12 на сумму 1 635 192 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 17-33), а также акта сверки взаимных расчётов за период 2015 год о наличии на стороне заказчика кредиторской задолженности в размере 10 701 864 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 16).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федераици (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения истцом подрядных работ в пользу ответчика подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Данные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости принятых работ.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договорам подтверждён представленными в материалы дела надлежащими документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не оспариваются последним, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

По сути между ООО "СМУ "Кировский" и ООО "Автокомплекс" имеется спор по размеру задолженности последнего перед ООО "СМУ "Кировский".

ООО "СМУ "Кировский" считает, что на стороне заказчика имеется задолженность, установленная в акте сверки, а именно: в итоговом размере 10 701 864 руб. 35 коп.

ООО "Автокомплекс" полагает со ссылкой на другой акт сверки взаимных расчётов за период 2015 год о том, что у него имеется задолженность всего в размере 261 864 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 64).

Однако утверждение ответчика о меньшем размере задолженности ошибочно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оба акта подписаны сторонами и скреплены печатями сторон, отражают сумму задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2015.

Подписание документов руководителем ООО "Автокомплекс", как верно указал суд первой инстанции, исходя из принципа добросовестности осуществления им своих обязанностей предполагает их предварительное прочтение и свидетельствует об одобрении содержания документов единоличным исполнительным органом общества.

Копия акта сверки, представленного истцом, заверена директором ООО "Автокомплекс", содержит его подпись и печать ООО "Автокомплекс" в качестве обязательных реквизитов данного документа.

Оснований считать копию акта сверки недопустимым доказательством по делу у апелляционного суда не имеется.

Достоверность подписи директора ООО "Автокомплекс" и оттиска печати указанного лица ответчиком по сути не оспариваются.

Анализ содержания обоих актов указывает о том, что указанные в них приходные, расходные операции с расшифровкой относятся к периоду 2015 года.

При этом сальдо на начало 2015 года в обоих актах фактически одинаковое - 19 451 030 руб. 53 коп. (в акте ответчика), 19 451 930 руб. 63 коп. (в акте у истца).

По состоянию на 11.09.2015, как следует из акта истца, его обороты по кредиту в пользу ответчика составили 9 250 066 руб. 28 коп., с учётом возврата полученных денежных средств 20.01.2015 в сумме 500 000 руб. итоговая сумма долга ответчика равна 10 701 864 руб. 35 коп.

Также следует отметить, что в деле имеется копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 - 01.01.2018, подписанного в одностороннем порядке истцом (т. 1 л.д. 83).

В этом акте также отражена сумма долга ответчика в размере 10 701 864 руб. 35 коп., при этом приведены в акте все операции по приходу и расходу за период с 31.12.2011 по 11.09.2015.

В данном акте, в частности, отражена стоимость работ истца, указанная в следующих справках формы КС-3: от 30.09.2012 N 9 на сумму 3 826 000 руб. 14 коп., от 31.01.2013 N 10 на сумму 1 634 123 руб., от 28.02.2013 N 11 на сумму 1 494 177 руб. 36 коп., от 31.03.2013 N 12 на сумму 1 635 192 руб. 08 коп.

Указанные в акте истца суммы по кредиту и в акте ответчика, соответственно, по дебету, за 2015 год - за период с 01.01.2015 по 11.09.2015 полностью совпадают.

Различием являются суммы, указанные в акте ответчика в качестве "принято" истцом на дату 31.12.2015, а именно: 1 600 000 руб., 1 700 000 руб., 800 000 руб., 6 340 000 руб., всего на сумму 10 440 000 руб.

Именно указанная сумма долга ответчика была восстановлена судом в рамках дела о банкротстве в отношении истца (должника) в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок последнего с участием третьих лиц.

Так, 01.09.2017 конкурсный управляющий ООО "СМУ "Кировский" в рамках дела N А46-11712/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Кировский" обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров об уступке права, заключённых должником с ООО "Автокомплекс" и Рассказовым С.Н., Погожевым Б.И., Беляниным Д.А., Талако С.И.

(т.1 л.д.65-68), по специальным основаниям, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Автокомплекс" перед ООО "СМУ "Кировский" в размере 10 440 000 руб. (т. 1 л.д. 126-137).

Определением от 23.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11712/2015, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ "Кировский" удовлетворено, признаны недействительными вышеуказанные сделки об уступке права требования, применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ООО "Автокомплекс" перед ООО "СМУ "Кировский" на сумму 10 440 000 руб. (т. 2 л.д. 25-36, 71-76).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в деле о банкротстве истца обстоятельства, касающиеся недействительности сделок цессий, совершённых с участием сторон спора и третьих лиц по настоящему делу, и восстановлении задолженности ответчика перед истцом в размере, равном как раз тому, который указан в акте сверки, являющимся основанием возражений ответчика, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу и не требуют повторного доказывания.

В связи с чем указанные в акте сверки ответчика суммы оплаты 31.12.2015 на общую сумму 10 440 000 руб. даже в условиях подписания сторонами акта сверки на сумму долга в размере 261 864 руб. 25 коп. не могут быть учтены судом при разрешении спора.

Соответственно, сумма долга в таком акте при наличии вступившего в законную силу судебного акта в деле о банкротстве истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела именно на момент разрешения возникшего спора.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне задолженности перед истцом в размере 10 440 000 руб., погашении данной задолженности, что позволило бы действительно принять во внимание сумму долга, определённую сторонами на дату 31.12.2015 в условиях зачёта со стороны ответчика задолженности, восстановленной судом в рамках дела о банкротстве истца в 2018 году.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Омской области от 23.02.2018 по делу N А46-11712/2015 отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в обозначенном размере - 10 701 864 руб. 35 коп.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности по его заявлению (т. 1 л.д. 111-112).

Данные доводы апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указывалось выше, в отношении истца открыта процедура банкротства, решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 конкурсным управляющим истца утверждён Киселевский К.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, с даты 15.03.2016 конкурсный управляющий Киселевский К.В. стал руководителем истца.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании суммы долга заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, само по себе утверждение в деле о банкротстве конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поэтому возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Предметом спора является взыскание задолженности за выполненные подрядные работы.

Исходя из условий договоров оплата работ истца производится ответчиком после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

При этом, за исключением договора N 13/2010, содержащем указание на оплату в течение 20 суток с момента оформления справки формы КС-3 (пункт 3.4.), остальные договоры не содержат срока оплаты работ истца (раздел 4).

Исходя из положений статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом направлено ответчику требование (претензия) от 24.06.2016 N 130 об уплате долга (т. 1 л.д. 34).

Истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском нарочно 13.04.2017 (т. 1 л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности.

Представленные истцом в дело акты и справки хотя и датированы периодом 2011-2013 годы, однако спорная сумма долга не является суммой стоимости работ по указанным актам, а определена истцом на основе сведений акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015, подписанного ответчиком.

В этой связи у суда отсутствуют основания считать начало срока исковой давности непосредственно с даты каждого акта формы КС-2, учитывая к тому же условия договоров об оплате стоимости работ.

В пункте 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, может относиться: акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период 2015 год, представленный истцом в виде копии, подписан обеими сторонами.

Кроме того, копия данного документа заверена руководителем ответчика, то есть уполномоченным лицом последнего.

Данный акт подтверждает признание ответчиком суммы долга в спорной сумме.

Поскольку в акте стороны зафиксировали итоговую сумму долга ответчика по состоянию на 31.12.2015, следовательно, истец при обращении в суд с настоящим иском 13.04.2017 и в этом случае не пропустил срока исковой давности для реализации своих прав на судебную защиту.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-5509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева