Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-1321/19

гор. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-27976/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, принятое по делу N А65-27976/2018 (судья Иванова И.В.)

по иску Арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича, гор. Казань

к Союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", гор. Казань (ОГРН1021603626098, ИНН 1660062005),

при участии третьего лица Управления федеральной налоговой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан,

о признании недействительным решения Совета Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" от 21 июня 2018 года, оформленного протоколом N 30-СГ/2018 об исключении истца из состава членов Гильдии; об обязании ответчика исключить из числа членов Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Кочкина А.В. на основании его заявления от 08 февраля 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Кочкин А.В. (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Арбитражный управляющий Кочкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" о признании недействительным решения Совета Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" от 21 июня 2018 года, оформленного протоколом N 30-СГ/2018 об исключении истца из состава членов Гильдии; об обязании ответчика исключить из числа членов Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Кочкина А.В. на основании его заявления от 08 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец заявил ходатайство об уточнение исковых требований, а именно просит признать бездействие Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", выразившихся в не исключении Кочкина А.В. из числа членов Союза на основании личного заявления от 08 февраля 2018 года.

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

Суд первой инстанции определил отклонить заявленное ходатайство об уточнение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае истцом в порядке уточнения заявлены новые требования, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ суда в принятии уточнений не нарушает прав истца, поскольку, он не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года суд иск удовлетворил частично. Признал решение Совета Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", оформленное протоколом N 30-СГ/2018 от 21 июня 2018 года, об исключении Кочкина Андрея Владимировича из состава членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", недействительным. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в пользу Кочкина Андрея Владимировича 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 февраля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 28 февраля 2019 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 25 марта 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2019 года на 14 час. 30 мин.

Истец в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 17 февраля 2005 года является членом СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

08 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о добровольном выходе из НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (л.д. 15).

21 июня 2018 года на заседании Совета Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", оформленного протоколом N 30-СГ/2018, принято решение об исключении Кочкина Андрея Владимировича из состава членов Союза в связи с несоответствием условиям членства Гильдии, а именно в связи с неисполнением решения общего собрания Гильдии от 03 декабря 2016 года о довнесении в компенсационный фонд 150 000 руб. (л.д. 13 - 14).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчик необоснованно исключил его из членов Гильдии, поскольку сроки для доплаты денежных средств в компенсационный фонд установлены не были, заявление о выходе до настоящего времени ответчиком не рассмотрено.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Совета Союза, оформленное протоколом N 30-СГ/2018 от 21 июня 2018 года, является недействительным и нарушает права истца как члена партнерства.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика имелось право устанавливать размер взноса арбитражных управляющих, при этом обязанности уведомлять об этом членов СРО законом не установлено. Принимаю решение об исключении истца из членов СРО за невнесение обязательного взноса ответчиком не было допущено нарушений законодательства.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315- ФЗ "О саморегулируемых организациях" решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве, членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях, орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона о СРО).

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия - рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации (пункт 4 части 4 статьи 10 Закона о СРО).

Согласно пункту 6.5 Устава НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (утвержден решением общего собрания членов НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", протокол от 28 февраля 2012 года), постоянно действующим коллегиальным органом в СРО является Совет.

В силу пункта 6.5.1 Устава СРО, решение по вопросу об исключении члена из состава Гильдии принимается Советом Гильдии.

В соответствии с пунктами 5.8 - 5.8.5. Устава СРО, арбитражный управляющий - член Гильдии, может быть исключен из нее по решению остающихся членов в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных Гильдией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего; однократное грубое нарушение либо неоднократные нарушения положений настоящего Устава, внутренних документов Гильдии, невыполнения решений, принятых органами управления Гильдии в пределах ее компетенции; неуплата в срок членских взносов, а также не внесение иных обязательных взносов, установленных настоящим Уставом и другими внутренними документами Гильдии.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе: разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации; разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности; контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.3 Положения "О дисциплинарном комитете НК СРО "Гильдия арбитражных управляющих" дисциплинарный комитет Гильдии вправе принять одно из следующих решений:

- объявить замечание,

- вынести предупреждение,

- наложить штраф,

- не представлять кандидатуру в Арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего (внутренняя дисквалификация),

- рекомендовать Совету Гильдии исключить арбитражного управляющего из состава членов Гильдии.

При разрешении настоящего спора, помимо установленных внутренними документами ответчика требований и ограничений к деятельности истца, необходимо учитывать факт наличие или отсутствия вины истца в их нарушении.

Как ранее было указано 08 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о добровольном выходе из НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (л.д. 15).

21 июня 2018 года на заседании Совета Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", оформленного протоколом N 30-СГ/2018, принято решение об исключении Кочкина Андрея Владимировича из состава членов Союза в связи с несоответствием условиям членства Гильдии, а именно в связи с неисполнением решения общего собрания Гильдии от 03 декабря 2016 года о довнесении в компенсационный фонд 150 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что не был уведомлен о том, что в отношении него проводится проверка, какие - либо документы от Гильдии не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ о назначении проверки и акт о проведении проверки отсутствуют, поскольку не предусмотрено действующим законодательством составление указанных документов при подаче арбитражным управляющим заявления о выходе.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы судебная коллегия полагает, что указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава Гильдии выход из членов Гильдии осуществляется путем подачи письменного заявления на имя генерального директора Гильдии. Генеральный директор Гильдии обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения заявления о добровольном выходе из Гильдии довести до сведения Председателя Совета Гильдии указанное заявление. Совет Гильдии обязан в течение 1 (одного) месяца с момента получения заявления о добровольном выходе решить все вопросы, связанные с выходом из Гильдии.

Согласно пункту 4.2 Положения о членстве в НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Совет Гильдии обязан решить все вопросы, связанные с выходом из Гильдии, в течение 1 (одного) месяца с момента получения Председателем Совета Гильдии указанного заявления, в частности, обеспечить проверку на предмет наличия задолженности выходящего члена Гильдии по всем видам взносов предусмотренных уставом, выборочную проверку деятельности арбитражного управляющего на всех предприятиях, находящихся в процедурах банкротства, обеспечить предварительный подбор кандидатур арбитражных управляющих из числа членов Гильдии для назначения их для проведения процедур банкротства, незавершенных выходящим членом Гильдии, и другие вопросы, связанные с выходом из состава членов Гильдии.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения в случае обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего срок выхода арбитражного управляющего из состава членов Гильдии может быть увеличен по решению Совета Гильдии.

Для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер (пункт 11 статьи 20 Закона N 127-ФЗ).

Решение об исключении из числа членов саморегулируемой организации является исключительной мерой, лишающей заявителя права заниматься своей профессиональной деятельностью, которое должно быть мотивированным и оформлено уполномоченным органом с указанием конкретных обстоятельств, послуживших причиной для исключения заявителя из числа членов Ассоциации.

Как ранее было указано, 03 декабря 2016 года общим собранием членов Гильдии принято решение о приведение в соответствие Положения о компенсационном фонде в связи с изменением в Законе о банкротстве и указанным решением предусмотрена обязанность каждого арбитражного управляющего внести в компенсационный фонд СРО сумму не менее чем 200 000 руб., так как арбитражными управляющими при вступлении в СРО до вступления изменений в закон было оплачено по 50 000 руб., в связи с чем необходимо доплатить разницу в размере 150 000 руб.

Указанным решением срок внесения арбитражными управляющими компенсационного взноса не установлен.

В судебном заседании представитель ответчик пояснила, что требования истцу о необходимости произвести доплату в компенсационный фонд, не направлялись.

Согласно протокола от 21 июня 2018 года истец не присутствовал на заседании Совета. Доказательств надлежащего уведомления истца о проведении заседания 21 июня 2018 года не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 01 декабря 2017 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия при рассмотрении вопросов о применении мер дисциплинарного воздействия к членам партнерства обязан приглашать их на свои заседания.

Поскольку исключение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на члена СРО, носит характер административного воздействия, соблюдение указанных процессуальных прав является обязательным как по смыслу, так и по содержанию законов.

Доводы об отсутствии необходимости уведомления управляющего о рассмотрении вопроса о его исключении, аналогичные доводам жалоб, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат нормам Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Указанное требование истцом не было соблюдено.

Исключение из членов СРО является мерой дисциплинарного воздействия, применение которой наряду с другими мерами, регулируется внутренними документами СРО.

Между тем, при применении меры дисциплинарной ответственности, подлежащей применению в отношении члена СРО, членам комиссии следует учитывать, в том числе, форму виновности, последствия, к которым привели выявленные нарушения, допускались ли нарушения членом СРО ранее.

Согласно отзыва Управления Росреестра по РТ жалобы в их адрес на действия арбитражного управляющего не поступали, с заявлениями в суд о привлечении к административной ответственности Кочкина А.В. обращений не было.

С 02 декабря 2014 года начал действовать абзац седьмой пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, который лишает арбитражного управляющего, исключенного из СРО за неустранимые нарушения, прав вступить в другое СРО в течение 3-х лет.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированы.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в мае и в августе 2017 года саморегулируемая организация представляла в арбитражный суд информацию на арбитражного управляющего Кочкина А.В. о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом, ответчик на тот момент не мог не знать, что истцом не внесены денежные средства в компенсационный фонд в размере 150 000 руб.

Несмотря на то, что член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Между тем, ответчик, получив 08 февраля 2018 года заявление истца о выходе из Гильдии, которое до настоящего времени не рассмотрено ответчиком, тем не менее принимает 21 июня 2018 года, то есть спустя четыре месяца после подачи указанного заявления, решение об исключении истца из членов Гильдии.

Кроме того, согласно представленных ответчиком документов, следует, что 15 марта 2018 года Гильдия проводила внеплановую проверку в отношении истца, что следует из акта N 039/18 о результатах проверки от 15 апреля 2018 года, при этом указанное нарушение о невнесении денежных средств в компенсационный фонд ответчиком установлено не было.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Совета Союза, оформленное протоколом N 30-СГ/2018 от 21 июня 2018 года, является недействительным и нарушает права истца как члена партнерства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения Совета Гильдии, оформленное протоколом N 30-СГ/2018 от 21 июня 2018 года, об исключении Кочкина А.В. из членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика исключить истца на основании его заявления о выходе правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу пункта 5.7. Устава и пункта 4.2 Положения о членстве, принятие решения о прекращении членства в Гильдии относится к компетенции Совета Гильдии.

Таким образом, предрешение вопроса об основаниях прекращения членства в ассоциации находится за рамками компетенции арбитражного суда, а избранный способ защиты права является ненадлежащим.

С учетом изложенного, требование истца об обязании исключить истца из Гильдии на основании поданного им заявления о выходе, удовлетворению правомерно судом первой инстанции не подлежало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, принятого по делу N А65-27976/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, принятое по делу N А65-27976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко