Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-3416/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-38974/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2019 г. по делу N А76-38974/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" (далее - истец, ООО ОП "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 153 877 руб. 50 коп., в том числе расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 6 000 руб., расходов по направлению телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 894 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.05.2018 по 30.07.2018 в размере 146 983 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лузин Евгений Сергеевич (далее - третье лицо, Лузин Е.С.). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ОП "Бастион" взыскано 66 894 руб., в том числе 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 894 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 04.05.2018 по 30.07.2018 в размере 60 000 руб., а также 2 944 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 512 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО ОП "Бастион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик целенаправленно и намеренно затягивал исполнение решения суда. Также истец не согласен со снижением судом суммы расходов на оплату услуг представителя, указывает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации серии 7442 N 913043 (л.д. 12) ООО ОП "Бастион" являлся собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Р 992 ТР 174.

Между САК "Энергогарант" (страховщик) и ООО ОП "Бастион" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Р 992 ТР 174, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0368124366 сроком действия с 04.08.2016 по 03.08.2017.

05.04.2017 в 15 час. 30 мин. на участке трассы "Бишкиль-Варламово" Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Р 992 ТР 174 под управлением водителя Писарева К.А. и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 890 КВ 58 под управлением водителя Лузина Е.С.

Согласно извещению о ДТП от 05.04.2017, определению о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ N 074444 от 05.04.2017 виновником ДТП является водитель Лузин Е.С., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Р 992 ТР 174 под управлением водителя Писарева К.А.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Р 992 ТР 174 получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 05.04.2017, акте осмотра транспортного средства N 8073 от 03.05.2017.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ N 074444 от 05.04.2017 водитель поврежденного транспортного средства Писарев К.А. в результате столкновения получил травму.

По правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП от 05.04.2017, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 890 КВ 58 Лузина Е.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0585338551.

Поскольку водителю поврежденного транспортного средства Писареву К.А. причинен тяжкий вред здоровью, с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО ОП "Бастион" 11.04.2017 обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к страховой компании причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия" с приложением документов, установленных Законом об ОСАГО. Согласно уведомлению Почты России заявление истца получено ответчиком 17.04.2017.

В заявлении о наступлении страхового случая ООО ОП "Бастион" указало, что автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Р 992 ТР 174 имеет повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просило провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Любимая, 13.

Письмом исх. от 21.04.2018 N 312 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в пакете документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая не приложена справка формы N 154, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности водителя, виновного в совершении ДТП. 06.05.2017 данный отказ направлен ответчику.

Телеграммой, полученной ответчиком 26.04.2017, истец просил прибыть на осмотр автомобиля 03.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Любимая, 13.

Ответчик действия по осмотру транспортного средства, установленные Законом об ОСАГО, не произвел, доказательств уведомления истца о назначенном на определенную дату осмотре в материалы дела не представил.

Вследствие чего, истец по истечении установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока с момента подачи заявления о страховом случае (17.04.2017 + 5 дн. = 24.04.2017) самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, проведенный специалистом независимого оценщика ИП Недорезова Д.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 03.05.2017.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области от 11.12.2017 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей автомобилей Рено Логан и Лада 219010 с технической точки зрения нет несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителей отказано.

Истец за расчетом стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, экспертными заключениями которого N 8073 от 26.12.2017, N 8073/1 от 26.12.2017 таковая с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 265 900 руб., 286 858 руб. 05 коп. - без учета износа, величина утраты товарной стоимости рассчитана в сумме 64 408 руб. 50 коп.

27.12.2017 истцом повторно направлено заявление о страховой выплате, приложены документы, истребуемые страховой компанией.

Телеграммой, направленной в адрес истца 26.01.2018, ответчик сообщил ООО ОП "Бастион" об организации осмотра транспортного средства, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Любимая, 13, 29.01.2018 в 10 час. 00 мин.

Экспертом, привлеченным ответчиком - ИП Миташок А.В. в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2018 сделан вывод о том, что поврежденное транспортное средство частично отремонтировано, в связи с чем провести осмотр не представляется возможным. Заявлением, полученным ответчиком 13.02.2018, истец просил дать мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения и выдать поданные страховщику документы по страховому случаю.

Письмом исх. от 13.02.2018 N 5275/ГО ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, опираясь на заключение ООО "НЭК-Груп" о представлении автомобиля на осмотр в частично отремонтированном виде, что не позволяет выявить характер повреждений и сопоставить их с обстоятельствами ДТП от 05.04.2017 (л.д. 101 оборот). Также ответчик предупредил, что результаты самостоятельно организованной страхователем независимой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил автомобиль для осмотра. Данное письмо получено истцом 27.02.2018. Досудебной претензией с отметкой о получении ответчиком 06.03.2018, истец указал на то, что письмо страховщика об отказе в принятии заявления о страховой выплате было направлено в адрес ООО ОП "Бастион" только 06.05.2017, т.е. датой, исключающей получение в пределах установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, что подтверждается сведениями Почты России.

03.04.2018 истцом получено письмо СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором страховщик доводит до сведения ООО ОП "Бастион", что отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес страхователя 13.02.2017, а также выдан на руки его представителю по доверенности 16.04.2017. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО ОП "Бастион" в целях реализации прав на возмещение ущерба и убытков в полном объеме обратилось в суд с иском о взыскании 288 914 руб. 33 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 164 154 руб. 25 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.02.2018 по 02.05.2018 в сумме 124 760 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 778 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 17.07.2018 вынесено решение по делу N А76-13933/2018, которым исковые требования ООО ОП "Бастион" удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ОП "Бастион" взыскано 288 911 руб. 48 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 164 154 руб. 25 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 14.02.2018 по 02.05.2018 в сумме 124 757 руб. 23 коп., а также 8 777 руб. 90 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу N А76-13933/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-13933/2018 от 17.07.2018 установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ООО ОП "Бастион" на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 6 000 руб., а также неустойки. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Экспертное заключение от 26.12.2017 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено. Ответчик действия по осмотру транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО, не произвел, доказательств уведомления истца о назначенном на определенную дату осмотре в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ N 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлены доказательства организации экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС при обращении к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате, расходы истца на проведение независимой оценки в настоящем случае являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. согласно счету N 211 от 26.11.2017, акту N 211 от 26.12.2017 (л.д. 16, 69), также понесены расходы на отправку телеграмм ответчику и третьему лицу о проведении осмотра в сумме 894 руб. (л.д. 12, 12 оборот).

На основании указанного требования закона суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, связанные с составлением независимым экспертом заключения, в сумме 6 000 руб., 894 руб. в возмещение расходов на направление телеграмм ответчику и третьему лицу о дате и месте проведения независимой технической экспертизы подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 04.05.2018 по 30.07.2018 в сумме 146 983 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области от 17.07.2018 по делу N А76-13933/2018 с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период по 14.02.2018 по 02.05.2018 в сумме 124 757 руб. 23 коп.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 04.05.2018 (дата, следующая за датой взыскания неустойки решением суда) по 30.07.2018 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в сумме 146 983 руб. 50 коп.

По расчету истца неустойка за период с 04.05.2018 по 30.07.2018 составила 146 983 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда неустойка за период с 04.05.2018 по 30.07.2018 составила 144 455 руб. 74 коп.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом неустойка уменьшена до 60 000 руб. При этом, если производить расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.05.2018 по 30.07.2018, ее размер на сумму задолженности 164 154 руб. 25 коп. составит 5 738 руб. 65 коп., то есть значительно меньше, чем определено судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллегии не имеется. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018, согласно которому Париенко П.В. (исполнитель) обязуется по поручению ООО ОП "Бастион" (заказчик) оказать следующие услуги юридического характера:

- подготовить досудебное обжалование (ведение переговоров о досудебном урегулировании спора, составление и направление претензий ответчику);

- подготовить все необходимые документы для подачи искового заявления в суд первой инстанции по требованиям к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании неустойки и убытков, составить исковое заявление (в случае необходимости - уточненное исковое заявление, расчет задолженности);

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции с участием в судебных заседаниях, а также составлять письменные мнения на отзыв ответчика, выполнять иные процессуальные действия (л.д. 57).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 22.10.2018, свидетельствующая о получении Париенко П.Н. от ООО ОП "Бастион" денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 22.10.2018 (л.д. 58 оборот).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Ввиду удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 944 руб. 84 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется обширная практика по рассматриваемому вопросу, спор не является сложным, принял во внимание объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также цены на услуги юридических организаций, сложившиеся в г. Челябинске.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2019 г. по делу N А76-38974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов